Сообщений в теме: 967

[Joker]

Ян: Говорить и нужно в рамках других определений, если Вы ими владеете и настроены разобраться, а не продолбить мне свой взгляд.


Мой ответ:
Да я с нетерпением жду! ; - ) Давайте другие определения, двавайте другие принципы. Если будет всё также стройно и четко, как выше, то либо я убежусь в своей неправоте, либо в Вашей. За чем дело стало- то? ; - ) И я не собираюсь Вам ничего продалбливать. Зачем мне это? У меня без того дел хватает ; - )

Ян:
Почему так, и Вам понравилось, была выстроена та беседа? От того, что я исхожу из сути ТА, - метафизики, как исходной базы метода. Владея (ну, понятно, что я сам лишь в начале пути и мои представления пещерны против людей посвященных) метафизикой, я легко могу представить метод в любой системе координат собеседника. Тем более в той, в которой сам провел чудесные годы - в научной, т.к. понимаю строй мысли и подходы принятые ее апологетами. Учитывая, что я занимался вопросами Теории катастроф, разделом, находящимся на стыке нескольких научных дисциплин и как раз призванным ответить на вопросы о резких переменах изучаемого объекта, его мгновенных переходах в другие состояния, очевидно (как видно не всем, в том числе, и не Вам), что я занимался причинами таких переходов, а не тупым отображением диффурами факта перехода. Т.е. мат.аппарат следовал глобоко сзади исследования свойств объекта и через них причин влияющих на его поведение, вплоть до первопричины. Именно изучение ее и заставило меня перейти на более высокий уровень, с позиций которого только и возможно было приблизиться к решению задачи.
Ганн, Эллиотт, Фибоначчи... Посмотрите что происходит с их методами. Люди безответственно, на основе своего скудоумия, отбрасывают базис их подходов, считая, что способны и правы в этом - понять и применять только внешнее, пренебрегая сутью каждого из них. Потом удивляются, что не работает. Еще у некоторых ума хватает пройтись по здоровью, личной жизни, положению каждого, не понимая, что все их дешевые пересуды обратятся с удесятеренной силой на них самих прямо пропорционально их аудитории. Интернет могучая сила, но и беспощадная. Это если метафизически.
Кто из "исследователей/последователей" взял на себя труд изучить истоки работ Фибоначчи, взгляды Ганна или фудаментальный посыл Эллиотта "Всему есть причина, и долг каждого попытаться раскрыть ее."?

Мой ответ:
Ok!

Ян:
Так что говорить мы станем в рамках других определений, к которым Вы себя за эти годы так и не подготовили.

Мой ответ:
Уверены, что именно так? А может быть наоборот и это Вы не успели за эти годы подготовиться к подобной беседе со мной? ; - )

Ян:
Вы мне и в меня, пожалуйста, не верьте! Ни при каких обстоятельствах.

Мой ответ:
Это вообще без проблем.

Ян:
Про заблуждение выше ответил.

Мой ответ:
Да, в принципе ответили. Я думал, что нашёл в Ваших словах более-менее твердую почву, чтобы с Вами подискутировать (мне поэтому понравилась беседа, не столько из-за метафизики), ан нет- это оказывается была "внешняя оболочка" используемая в рекламных целях. Ok, посмотрим чтое ещё есть.

Ян:
Если Вы хотите начать понимать, то Вам придется разорвать предложение, как это сделал я.
Ибо Ваше о Вас любимом: "Вы использовали конструкцию "аксиома подтвержденная эмпирически" - это то же самое, что делаю я, когда утверждаю..."
а мое о представлении внешней стороны ТА.: "Вы использовали конструкцию "аксиома подтвержденная эмпирически". Это то же самое, что делаю я, когда утверждаю,..." Иначе Вы останетесь с внешней стороны ТА, всю ее перемерите, но до сути так и не дойдете.

Мой ответ:
Хорошо, давайте попробуем ; - )

Ян:
Если Вы не смогли найти слов для Вашего собеседника, то тем более не стоит пытаться натянуть мои на Вашу аргументацию в разговоре со мной ; - )
Мой ответ:
Это Вы о том голосе в моей голове, который говорит, что бабулька у подъезда - шпион улиток-инопланетян? ; - ) Откуда Вы узнали?; - )


Ян:
1. И DM потому никогда не станет частью ТА, что отражает только банальное соединение точек в пространстве, вне смыслов и сути рассматриваемых в ТА.
2. Вы совершили, как многие до и после Вас, фундаментальный просчет - решили, что метафизика в ТА наносное, тогда как по факту ситуация обратна - вся математика и геометрия есть лишь средство для выражения/передачи глубины ТА.
3. Т.е. Вы интерпретацию приняли за суть ТА.

Мой ответ:
Ян, докажите пожалуйста каждое из этих утверждений (позволил себе их пронумеровать). Только на пальцах, чтобы мне было понятно.



Ян:
Вам не мотивы нужно было исследовать, а причину. А статья вышла пустой (но очень показательной с точки зрения мышления и собственных взглядов и целей ее автора), как естественное следствие попытки перенесения Вами на "..." собственных понятий, комплексов и заблуждений, помноженных на желание "доказать всему миру, что прав именно я" . Ничего кроме сожаления о растраченном Вами времени у нас она вызвать и не могла. Но время Ваше, располагаете им сами...

Мой ответ:
Да бросьте, Ян, нормальная статья. Логичная, последовательная, основательная. Я не говорю, что там всё истина в последней инстанции. Может быть полностью во всём ошибаюсь. А может и нет. Вы вот пишите, что у меня комплексы. Ну а у кого их нет? Комплексы - это сырье, которое заставляет человека двигаться вперед к своим целям. Если забыть о всем наносном, то цель моей деятельности мне ясна - я хочу красивую эстетически и эффективную экономически систему. А вот Ваша цель, когда Вы без видимых причин отсекаете супер интересные перспективные направления - неясна. Вот я и использовал свою логику, чтобы соединить все части пазла воедино. Хотите критиковать - окей, но давайте по существу, а не общими словами. Это вообще в принципе касается всех затрагиваемых вопросов, а не этой статьи, которую особо и не читал никто.

Ян:
"Велик ли я так, как велит моя совесть?!" - было написано мной другому автору и по другому поводу, но и тут актуально.
Вы себя очень любите. Это так мило и местами забавно. ; - )

Мой ответ:
Ну так в этом ничего криманального вроде, ник я ведь не случайно выбрал; - ) К счастью, мои достоинства с лихвой перекрывают все эти мелкие недостатки!; - )


Ян:
Именно последнее Вы собственноручно и сделали - отринули базис ТА и в воздухе стали плодить линии.

Мой ответ:
Докажите пожалуйста! ; - ))) Заодно докажите также, что это ещё и не сработало ; - ) Пока что я вижу попытки меня снисходительно пожурить. То же самое, что в недавней беседе с Санчесом (там за жаднность что-такое). Это не даст Вам ровным счетом ничего в итоге, (так же как и безосновательное отрицание очевидной принадлежности TA и DM к одной и той же парадигме). А вот там где общение строго по существу шло - там внешняя оболочка оказывается обсуждалась ; - )... Ян... давайте всё-таки по-взрослому; - )

[...]

давайте всё-таки по-взрослому; - )

Оформление поста оценил.;)
По содержанию... Начинаю думать, что у Вас это далеко и надолго. Все Ваши "давайте" да "докажите" обратите на себя. И сами с собой по отработанному за годы сценарию...
Евгению обнадежили ответом про 5%, так может постараетесь там хотя бы себя проявить? Если, конечно, есть реально что представить в виде цифр и подхода. А то как то быстро покинули ристалище.

[Евгения]

Ребята, мы все здесь неучи,вот что такое Тактика Адверза

[...]

Ребята, мы все здесь неучи,вот что такое Тактика Адверза

Там в конце очень здорово подводятся итоги тому что такое ТА и как на самом деле надо.
Знает название, уже хорошо;)

[SergeyRostovDon]

Ребята, мы все здесь неучи,вот что такое Тактика Адверза

Там в конце очень здорово подводятся итоги тому что такое ТА и как на самом деле надо:

http://youtu.be/yPJhSOxNigg

Всех Адверзистов с Наступившим Новым ГОДом! Здоровья, Удачи и Удачных трейдов,.....

[smoothWave]

От себя хочу кое-что добавить.
Я очень благодарен собеседникам за то, что они поставили ряд вопросов, которые по разным причинам не задают, или которыми не задаются, многие изучающие ТА. Одни в силу большего проникновения в суть метода посредством Оригинала или многих лет изучения. Другие, которых большинство, и которые боятся задавать вопросы из ложной скромности, или страха показаться несведущим (для чего же еще вопросы нужны, как не для прояснения неbзвестного/непонятного?!), из ложного чувства не обременить и т.д.
Прошло 10 лет с момента опубликования метода. Достаточно для того, чтобы созрели новые вопросы.
Спрашивайте, короче, смело

 

К сожалению, пытался понять суть данного метода, но ни разу не удавалось этого сделать. Модератор: «Для того, чтобы созрели новые вопросы. Спрашивайте, короче, смело» ! Хочу посоветовать авторам – добиться лаконизма в изложении материала, краткого, ясного и аргументированного выражения своих мыслей, тогда и появятся вопросы.  Постараться сжать слог: малословие и краткость - сестра таланта ! А может это пустословие происходит от того, что авторы до конца не овладели предметом ….
 

[...]

К сожалению, пытался понять суть данного метода, но ни разу не удавалось этого сделать. Модератор: «Для того, чтобы созрели новые вопросы. Спрашивайте, короче, смело» ! Хочу посоветовать авторам – добиться лаконизма в изложении материала, краткого, ясного и аргументированного выражения своих мыслей, тогда и появятся вопросы.  Постараться сжать слог: малословие и краткость - сестра таланта ! А может это пустословие происходит от того, что авторы до конца не овладели предметом ….
 

Спасибо за совет. 

 

Если Вы пытались, причем неоднократно, понять суть метода, то вероятно можете лаконично, ясно и аргументированно изложить:

1. что избыточно в правилах

2. где присутствует пустословие, как наличие слов в отрыве от сути ими передаваемого

Я уверен, что Ваше яркое и талантливое эссе на эту тему принесет огромную пользу изучающим и научит авторов правильному изложению.

[SergeyRostovDon]

К сожалению, пытался понять суть данного метода, но ни разу не удавалось этого сделать. Модератор: «Для того, чтобы созрели новые вопросы. Спрашивайте, короче, смело» ! Хочу посоветовать авторам – добиться лаконизма в изложении материала, краткого, ясного и аргументированного выражения своих мыслей, тогда и появятся вопросы.  Постараться сжать слог: малословие и краткость - сестра таланта ! А может это пустословие происходит от того, что авторы до конца не овладели предметом ….
 

 

а вообще что ранее Вам удавалось сделать? Каким ранее методом овладели? Читали книги? и сколько в них станиц... здесь для начала всего 10 хватит прочитать... куда ещё яснее и короче....  

P.S. провести две линии, четыре точки по правилам,... смотрите на действие цены в рамках линий и следствия,.... куда ещё проще,.... 

Сообщение отредактировал SergeyRostovDon: 08 February 2013 - 15:05

[smoothWave]

а вообще что ранее Вам удавалось сделать? Каким ранее методом овладели? Читали книги? и сколько в них станиц... здесь для начала всего 10 хватит прочитать... куда ещё яснее и короче....  

P.S. провести две линии, четыре точки по правилам,... смотрите на действие цены в рамках линий и следствия,.... куда ещё проще,.... 

 

Вы автор метода или доброхот ? Жаль что поднялась температура – грипп, по этому не смогу полноценно ответить неизвестному. «… что ранее Вам удавалось сделать» – дать ортонормированную модификацию наблюдателя Люенбергера, «Читали книги ?» - сотни статей и книг с пометкой «классика» ! «P.S. провести две линии, четыре точки по правилам,... смотрите на действие цены в рамках линий и следствия,.... куда ещё проще,....» – если серьезно, то такие сверх сложные динамические объекты как мировые финансовые системы не могут в принципе изучены по «точкам» – это ключевой методологический постулат для серьезных искателей !!! Вообще, я сторонник высказывания – «практика – критерий истинны». А то вот на форуме Альпари была попытка опровергнуть его - http://forum.alpari....hread75275.html ( ПАММ счет слит !!!!). А как хорошо все начиналось - http://forum.alpari....ad.php?t=50960, http://forum.alpari....ad.php?t=75340, http://forum.alpari....ad.php?t=75544.
Если не ошибаюсь, в свое время автор тоже замарался подобным – http://forum.alpari....ead.php?t=46978 – особенно впечатляет тренд доходности !!!

p.s. вот еще ссылки по теме: http://forex.kbpauk....fpart/all/vc/1,
http://blog.quantqua.../flood/191.html
 

[...]

Вы автор метода или доброхот ? Жаль что поднялась температура – грипп, по этому не смогу полноценно ответить неизвестному. «… что ранее Вам удавалось сделать» – дать ортонормированную модификацию наблюдателя Люенбергера, «Читали книги ?» - сотни статей и книг с пометкой «классика» ! «P.S. провести две линии, четыре точки по правилам,... смотрите на действие цены в рамках линий и следствия,.... куда ещё проще,....» – если серьезно, то такие сверх сложные динамические объекты как мировые финансовые системы не могут в принципе изучены по «точкам» – это ключевой методологический постулат для серьезных искателей !!! Вообще, я сторонник высказывания – «практика – критерий истинны». А то вот на форуме Альпари была попытка опровергнуть его - http://forum.alpari....hread75275.html ( ПАММ счет слит !!!!). А как хорошо все начиналось - http://forum.alpari....ad.php?t=50960, http://forum.alpari....ad.php?t=75340, http://forum.alpari....ad.php?t=75544.
Если не ошибаюсь, в свое время автор тоже замарался подобным – http://forum.alpari....ead.php?t=46978 – особенно впечатляет тренд доходности !!!

p.s. вот еще ссылки по теме: http://forex.kbpauk....fpart/all/vc/1,
http://blog.quantqua.../flood/191.html
 

Все к тому, что яркого и талантливого эссе не будет ;)

 

"Если не ошибаюсь, в свое время автор тоже замарался подобным – http://forum.alpari....ead.php?t=46978 – особенно впечатляет тренд доходности !!!"

 

Почему замарался?! И чем можно было замараться вообще в этом случае?

Обсудить эквити того счета я по-прежнему готов с тем кто "повторит эту кривую (не получит результат хуже). Это не сложно – реальные деньги, в течение 8 месяцев, количество сделок 2086, 14 валютных пар, «всегда-в-рынке», без стопов и тейков, только переворотные ордера." 

Получите результат не хуже, я к Вашим услугам. Без этого (конкретного результата) ничего обсуждать не имеет смысла. Доказывать что-либо я не стану.

 

"p.s. вот еще ссылки по теме"

Это ссылки не по теме, а по флуду ;)

Ответ на этот пост находится там же, на пауке.

 

Остальные ссылки вообще не понятно к чему Вами приведены.

Если есть, что по делу, давайте. Может быть все-таки эссе?

[smoothWave]

Ув. Модераторы, - «Все к тому, что яркого и талантливого эссе не будет»:
1. что избыточно в правилах
2. где присутствует пустословие, как наличие слов в отрыве от сути ими передаваемого.
  Мне посчастливилось в жизни непосредственно прикоснуться к школам И.Н.Коваленко (рук. канд. диссертации его ученик), Бусленко Н.П. и многих другие ведущих ученых – Вентцель Е.С. и их последователей (см. google.). Так вот нас учили не задавать вопросы на подобии 1, 2. Помню мой руководитель канд. диссертации после уверенного возражения, косо посмотрел на меня, молча достал из стола чистый лист бумаги, написал в одну строчку формулу и сказал – «Владимир Михайлович, я вас не задерживаю, …». Спустя полгода капания в книгах по теории массового обслуживания я понял, что я полный лох !
«Почему замарался?! И чем можно было замараться вообще в этом случае?» - это и есть повод лохануться ! Если автор претендует на легендарный метод анализа финансовых рынков (Rann), то как на престижных автогонках он должен показать не черепашьи результаты !?
«…Может быть все-таки эссе?» – как у вас это встречалось на форуме – это будет позже, обещаю вам …
 

Сообщение отредактировал smoothWave: 08 February 2013 - 21:33

[mda]

Очень интересуюсь. а не черепашьи результаты в престижной автогонке по каким критериям предлагаете оценивать?

если напишите конкретные значения, заслуживающие того чтобы быть легендарными, то вообще супер)

[...]

"Если автор претендует на легендарный метод анализа финансовых рынков (Rann), то как на престижных автогонках он должен показать не черепашьи результаты !?"

 

Ну давайте к конкретике:

1.  Вы действительно не понимаете разницы между методом анализа и торговлей?

2.  Каким образом тот счет ассоциируется Вами как относимый к ТА? По тем ссылкам об этом было написано достаточно. 

3.  Что Вы знаете о примененных на том счете технологиях, чтобы каким бы то ни было образом грамотно трактовать полученные результаты?

4.  Вы уверены, что результат того счета вообще относится к алгоритмам и методологии ведения трейда и роботу, как исполнителю и не относится на счет, например дц, в рамках которого все проводилось?

5.  Как вышло, что слова Кента=флудера, который этого и не скрывает, Вами приняты за чистую монету, без доказательств? Вера?;)

 

Не будет конкретики, Вы уж меня простите - будете тренироваться по приведенной Вами ссылке под руководством Вашего авторитета. Там Вас и поймут и оценят по достоинству.

 

 

 

[smoothWave]

Очень интересуюсь. а не черепашьи результаты в престижной автогонке по каким критериям предлагаете оценивать?

если напишите конкретные значения, заслуживающие того чтобы быть легендарными, то вообще супер)

 

Ув. mda,  -  полагаю, что при профессиональном подходе и статусе торговли на Форекс, относительно рынка оружия, наркотиков, проституции и т.д.), - потенциально реальный уровень доходности  - минимум 100 % в неделю … !?

[...]

Ув. mda,  -  полагаю, что при профессиональном подходе и статусе торговли на Форекс, относительно рынка оружия, наркотиков, проституции и т.д.), - потенциально реальный уровень доходности  - минимум 100 % в неделю … !?

Так, можете уже не отвечать на мои вопросы из предыдущего поста;)

[smoothWave]

Очень интересуюсь. а не черепашьи результаты в престижной автогонке по каким критериям предлагаете оценивать?

если напишите конкретные значения, заслуживающие того чтобы быть легендарными, то вообще супер)

 

(повторно - не прошло !) Ув. mda,  - «Очень интересуюсь. а не черепашьи результаты в престижной автогонке по каким критериям предлагаете оценивать? Если напишите конкретные значения, заслуживающие того чтобы быть легендарными, то вообще супер)» - полагаю, что при профессиональном подходе и  статусе торговли на Форекс, относительно рынка оружия, наркотиков, проституции и т.д.), - потенциально реальный уровень доходности  - минимум 100 % в неделю … !?

[smoothWave]

Ув. Модераторы, и это правильно – «Ну давайте к конкретике:».
«1.  Вы действительно не понимаете разницы между методом анализа и торговлей?» - мы можем в уюте домашней обстановки фантазировать о будущем Рынка сколько угодно, но реалии нас поставят на свое место. Нужно обладать такой технологией, которая вас адекватно поставит в нужное место и в нужное время !
«2.  Каким образом тот счет ??? ассоциируется Вами как относимый к ТА? По тем ссылкам об этом было написано достаточно» – простите не понял, может плохо себя чувствую ?
«3.  Что Вы знаете о примененных на том счете технологиях, чтобы каким бы то ни было образом грамотно трактовать полученные результаты?» – для меня главный результат – тенденция доходности. Если она «болтается» около нуля, то это признак не «схватывания» рынка !?
«4.  Вы уверены, что результат того счета вообще относится к алгоритмам и методологии ведения трейда и роботу, как исполнителю и не относится на счет, например дц, в рамках которого все проводилось?» – это уже не мои проблемы, для меня первичен результат !?
«5.  Как вышло, что слова Кента=флудера, который этого и не скрывает, Вами приняты за чистую монету, без доказательств? Вера?» – без комментариев, мне не пристало разбираться во флуде !
 

[mda]

удвоение в неделю...

это через сколько недель Вы должны мировой ВВП заработать даже при счете долларов в 100?

сами посчитаете? или Вам ответ написать?)

[smoothWave]

удвоение в неделю...

это через сколько недель Вы должны мировой ВВП заработать даже при счете долларов в 100?

сами посчитаете? или Вам ответ написать?)

Будет интересно, напишите !? Калькулятор под рукой. Ведь речь не об этом, а возможном потенциале, заложенном в этой деятельности...

[mda]

при доходности 100% в неделю как цели потенциал данного вида деятельности сводится к потере счета, независимо от его размера, в очень короткие сроки)

скорее всего и месяца не продержитесь, но даже  если очень повезет, то квартала точно не продержитесь, иначе счет уже как минимум в 1000 раз вырастет (10 недель = 2^10 = 1024)

 

мировой ВВП искать лень, но в течении года планету земля при удвоении счета в неделю сможете себе позволить купить)