Сообщений в теме: 238

[manuka]

Оффтоп крепчал... Но мне нравится когда, морды друг другу бьют!  
Давайте КРИТИКОВАТЬ БАЗУ ТА, т.е. аксиоматику. 

другими словами, если кто-то не видит возможности учесть все планы, то надо писать:

"Аксиома А1 неприменима для создания ОДНОЗНАЧНОГО метода анализа.! ИБО.... расписываем на примерах. и т.д. "

[manuka]

Вот кто-то говорит, что ТА изложен хорошо, кто-то - плохо.... 
Я принадлежу ко вторым. 

Я хотел бы чтобы ТА был изложен на подобии линейной алгебры. 

СНАЧАЛА идут АКСИОМЫ и ВСЕ. ПОТОМ идут первые теоремы на основе их. и т.д.

и ТОЛЬКО В КОНЦЕ книжки видно инструменты анализа построенные на этих аксиомах и выведенных на основе теорем.

 

в ТА же всё наоборот:
Сначала тебе дают инструменты анализа, а потом ты спрашиваешь почему они такие... Думаю это сделано на потребу публике - ей всё и сразу подавай, читать она не любит. Именно из-за этого люди думающие сухо (математически) не могут принять эту ТА.

[manuka]

Аксиомы линейного пространства

1. (x + y) + z = x + (y + z) (ассоциативность сложения);
2. x + y = y + x (коммутативность сложения);
3. (λμ)x = λ(μx) (ассоциативность умножения);
4. (λ + μ)x = λx + μx (дистрибутивность);
5. λ(x + y) = λx + λy (дистрибутивность);
6. в  существует такой элемент , что  для любого  (нулевой элемент);
7.  (умножение на единицу);

Если в множестве  введены операции сложения и умножения на число так, что  превращено в линейное пространство, то говорят, что  наделено линейной структурой. Линейное пространство над  называется вещественным, а над  — комплексным линейным пространством.

Вот, пример, на основе которого можно адекватно критиковать друг друга. Ибо тут всё определено и далее можно уже рассуждать о полезности той или иной аксиомы и что возомжно или невозможно учесть в этом "пространстве".
Другими словами:
Чтобы был предметный разговор, сначала определяется "пространство" в котором будут работать беседующие. 
Определяется оно через аксиомы выше описанные.
Затем, уже можно говорить, что в этом пространстве можно, а что нельзя.

Для решения каких задач оно подходит, а для каких - нет!!! 

[manuka]

Если одному из беседущих неизвестно что такое "+", то вводится операция "сложения" (это довольно просто). 
Если "тупому" собеседнику не понятно почему "+" определён так как он определен (как отношение двух чисел), то "умному" надо объяснить почему книжное определение "плюса" полезно в ежедневной жизни. Так же желательно объяснить и показать, что существуюут другие "+", но они либо избыточны, либо их просто невозможно обосновать как полезные и прикладные инструменты (бинарные операции).

Сообщение отредактировал manuka: 01 April 2013 - 13:05

[manuka]

обычно если так разговаривать с детьми они НИЧЕГО НИКОГДА не поймут.  
Поэтому в первом классе "+" подается как данность "С НЕБЕС" и по другому быть не может. Да и дети не подозревают, что вообще можно задавать вопросы и т.д. Они сразу же получают инструменты анализа.
Но чем старше человек и чем самостоятельнее он хочет быть в этом мире, то тем больше он задаёт вопросов и доходит до АКСИОМ и понимания ПОЧЕМУ же всё таки "+" является его школьным + и где с ним работают "пространства" и СТОИТ ли искать ЛУЧШЕЕ пространство для работы и т.д.
 

[...]

Как ни странно мне очень близки и понятны позиции и Яна, и Константина.

1. Ян, думать, что Константин, известный многим как автор TA_svod'a (по крайней мере несколько человек считает этот труд "сторонней" азбукой метода, ведь авторского букваря нет - понимаю, что этот тезис спорный) и программы TA'lines честно (как смог) не потратил времени на изучение метода (и его популяризацию) не совсем корректно. Можно лишь (с большими оговорками) утверждать, что в результате собственной работы он не пришёл к ожидаемым выводам. То есть таким выводам, к которым его подталкивали создатели метода. И надо сказать, что «игольное ушко», через которое должен протиснуться изучающий ТА, действительно невелико по размерам. Кроме того изучающие наиболее часто работают не в команде (как Многоточки), а в вынужденном "одиночестве".

Сергей, мой пост  лишь ответ на несколько сообщений Константина. Так что мое место в хвосте  списка ;)

 

По сути.

Я уважаю Ваш взгляд на происходящее, тем не менее не могу его разделить. Думаю, это вполне нормально, т.к. Вы говорите видя ситуацию по-своему и не зная чего-то или понимая события в другом ключе. Поэтому я выскажу свое отношение.

1. я не думаю ничего в отношении Константина. Вы думаете, что я что-то думаю. Вы, а не я.  Если последует репост моего ответа на пауке, то я не буду ничего думать и дальше. Если не последует, то я все-равно ничего думать не стану, а приму это как факт. ;)

2. Константин пришел к тем результатам, к которым пришел. Это данность. Мог ли он, стал бы он, он или не он - разговоры в пользу бедных. Если Вы не являетесь олимпийским чемпионом по бегу, хотя многие годы тренировались, то из обиды, что не вышло, не станете же говорить, что бег это ерунда?! Будете бегать себе трусцой, или не  бегать вовсе. Фидиппид бежал как мог, как умел. Бег для него, был всего лишь средством достижения результата, а не целью, в которую это действие было превращено другими позже. Фидиппиду будем высталять претензии за свои неудачи в соревнованиях? Можно еще сильному встречному ветру с тем же успехом попенять.  ;) Любопытно, что мы пеняем, а другие вопреки или несмотря ни на что нас обходят на дистанции. Им ветер не помеха.

3. мы ("...") никогда никого не подталкивали ни изучать ТА, ни применять. Каждый сам волен решать.

4. а вот "игольное ушко" да, тут Вы правы. Но разве есть обратные этому примеры, когда в какой-то области все приступившие становятся мастерами? Где без труда и жертвы?

5. действительно, группа "..." уникальна как по спектру решаемых задач, так и по открытости (понятно какую открытость я имею ввиду). Но там никогда не было посторонних людей, второстепенных целей, размытых задач и претензий к Высшему. Просто каждый делает чуть больше того, что кажется ему изначально возможным. Не преодолевая в первую очередь себя ничего не добьешься.

 

Дальше Вам и Евгению.

 

Перед началом освещения Тактики Адверза была проделана  работа. Большая? Малая? Кому как. Сломан вагон копий на тему как представить метод. Был выбран, теперь уже хорошо известный и узнаваемый, формат и стиль изложения. Единственно ли правильный? Наверняка нет. Самый доходчивый? Нет. Простой? Снова нет. Но ни одного раза мы не пожалели о нем. Наоборот.

Постфактум можно говорить о том, что не нужно было демонстрировать элементы метода, а нужно было сразу начинать с теории, аксиом и теорем. Но, Евгений, кому нужны теории, когда неизвестен практический смысл, точность и качество метода?

Когда-нибудь, если захотите познакомить общественность со своей работой и перед Вами встанет подобный вопрос. И Вы сделаете свой выбор. Поможет наш пример? Хорошо.

Вам понятен и потребен математический аппарат. Другому нет. Вы просите давать ответы с уровня ниже Оригинала. А кому-то Оригинал понятнее любых вычислений. Вам математику, другому геометрию, третьему логику, четвертому правду жизни. Нет никакой возможности угодить всем. Но при желании, со стороны "..." всегда была готовность говорить на языке интересующегося в той степени, насколько мы сами в состоянии понимать и применять такой язык.

Мы никогда не стремились объять необъятное, всегда балансируя между возможным и достаточным, важным и необходимым, новым и классическим. Давайте примем как данность сложившийся порядок вещей и вернемся к Аксиоматике, тем более, что там есть о чем поговорить ;)

 

"Давайте КРИТИКОВАТЬ БАЗУ ТА, т.е. аксиоматику."

 

Абсолютно согласен. Жду от Вас критики и вопросов ;)

[manuka]

Я не знаю аксиом!!! я знаю только МР и т.д. но это лишь инструменты. Поэтому я не могу критиковать то чего не знаю. 

[Vadimcha]

Евгений, а никто вроде не утверждал, что нельзя, напротив.

 

мне вот, как читающему, очень любопытно читать совершенно неуклончивые ответы на возникающие вопросы.

ряд вопросов, своих собственных, я решил читая вопросы других людей, поднимаемые по теме.

 

неувязка, если её можно так назвать, заключается в разговорах не по теме, поднятой в топике. 

надеюсь Константин продолжит дискутировать и без категоричности, приведёт свои аргументы и доводы, в пользу ТА или в разрез существующим постулатам ТА, лишь бы аргументированно и чётко указав не на изменчивость рынка и рыночных ситуаций, а на изменчивость заявленных свойств моделей (если таковые имеются на его взгляд), на непоследовательность тех или иных утверждений со стороны Яна и других участников группы разработчиков, включая <...>. 

ну то есть я ратую за то, чтобы шло обсуждение, пусть и двух прямо-противоположных точек зрения, но в дискуссионном порядке, а не в прокурорско-обвинительном. обвинять науку, что она не служит Цезарю - глупо, также как и выдавать за науку служение ему.

если возникают разногласия и разночтения, то есть смысл разобраться в этих вопросах, ну хотя бы для себя самого.

[...]

Я не знаю аксиом!!! я знаю только МР и т.д. но это лишь инструменты. Поэтому я не могу критиковать то чего не знаю. 

 

Буду вводить по очередной, как закончим с предыдущей ;)

 

"Модель старшего Плана не влияет на модель младшего Плана."

 

Здесь нет вопросов?

[AVP]

Покажите... т.е. я пока понял из ваших слов, что планы, на планах, планы погоняют и это охереннейшая проблема в анализе ибо планов множество и все они показывают разные цели т.д. так?  Это, конечно, серьезная вещь. Думаю большинство адептов скажет что решат её надо а-ля:

"берите самые последние бары  и стройте модель + добавьте максимум две старших планов..."

для моей текущей модели(она вообще не связана с ТА) эта проблема тоже есть. Я бы назвал эту проблему:

"мы никогда не увидим САМЫЙ глобальный план" ,
т.е. мы ВСЕГДА будем упускать какой-то старший план, А ОН ГЛАВНЕЕ младшего и полностью определеяет цели младшего!!!

"мы никогда не увидит ту самую единственную СТ, которая породила всё" - пример: для акций время СТ, должно быть моментом создания компании, т.е. она еще не торгуется на бирже. Потом идет IPO и мы видим первую точку "проявление СТ" и т.д
Ну. и в том же духе мы никогда на графике не увидим т6.(глобальную т6) 

 

А почему считается, что Планов множество? Точнее, множество это сколько? Хотя бы порядок чисел?

Сообщение отредактировал AVP: 01 April 2013 - 19:15

[gtt]

А почему считается, что Планов множество? Точнее, множество это сколько? Хотя бы порядок чисел?

например от минуты до года с дискретизацией 1 минута )))

почему бы и нет?

только надо ли?

[manuka]

"Модель старшего Плана не влияет на модель младшего Плана."

всё. ясно.
так же ясно с 
"идеальных данных нету, ибо нету идеальных регистраторов"
 

[mda]

Буду вводить по очередной, как закончим с предыдущей

 

"Модель старшего Плана не влияет на модель младшего Плана."

 

Здесь нет вопросов?

 

 

Есть вопросы)

 

Точнее даже так...

Модель сама по себе вещь достаточно условная, еще и применяемая на условных временных промежутках. И как инструмент описания цены она вообще не на что не влияет, только описывает. Под таким углом зрения можно согласиться что модель старшего не влияет на модель младшего.

 

По сути все модели описывают один процесс, если говорить о ценообразовании, с разных углов, и с разными временными горизонтами. А график в принципе есть отражение этого процесса. Модель неважно какого плана ведь описывает часть единого процесса, а часть процесса очевидно влияет на целое, даже потому что оно является частью этого целого. 

 

Ян, поясняйте что Вы хотели сказать

[...]

Есть вопросы)

 

Точнее даже так...

Модель сама по себе вещь достаточно условная, еще и применяемая на условных временных промежутках. И как инструмент описания цены она вообще не на что не влияет, только описывает. Под таким углом зрения можно согласиться что модель старшего не влияет на модель младшего.

 

По сути все модели описывают один процесс, если говорить о ценообразовании, с разных углов, и с разными временными горизонтами. А график в принципе есть отражение этого процесса. Модель неважно какого плана ведь описывает часть единого процесса, а часть процесса очевидно влияет на целое, даже потому что оно является частью этого целого. 

 

Ян, поясняйте что Вы хотели сказать

 

"Модель старшего Плана не влияет на модель младшего Плана" и  "Модель младшего  Плана не влияет на модель старшего Плана" 

 

1. каждая модель - производная от цены. Не наоборот! Относительно - потому что в будущем, еще до момента когда ТА станут изучать в школах, ее методы уже будут оказывать влияние на цены. 

Отсюда:

2. будучи никак не взаимосвязаны между собой, модели, тем не менее имеют тесную взаимосвязь в рамках цены.

Отсюда:

а. модель младшего Плана действует в рамках модели старшего Плана - детализирует движение, но не определяет и не переопределяет его в рамках модели старшего Плана.

б. модели, в своих границах, т.е. модель и ее следствия (в том числе временные), полностью покрывают все движение цены - входят в состав друг друга, следуют друг за другом и т.д.

[mda]

С этой аксиомой ясно)

Что там у нас дальше?

[...]

С этой аксиомой ясно)

Что там у нас дальше?

Давайте тогда к темам, которые мы рассматривали раньше. Может тут будут вопросы. Итак, из 2009 года:

 

 

"Правильным ли будет считать, что каждый значимый экстремум образован моделью ТА, т.е. если есть экстремум, значит есть модель с т.6=экстремум?"

 

Нет, не правильно.
Сначала по первой части вопроса.

"Правильным ли будет считать, что каждый значимый экстремум образован моделью ТА".

Из такой постановки вопроса ошибочно бы следовал вывод о том, что ТА управляет процессом. А это не так. Описывать процесс и задавать ему законы развития - разные функции. Последними ТА не обладает.
По второй части.

"...т.е. если есть экстремум, значит есть модель с т.6=экстремум?"

Значит на предшествующем экстремуму движении почти всегда можно построить модель. Модель опирается на 4 точки процесса - реального изменения/движения объекта. Тогда как НР - точка  расчетная, получаемая посредством построений или иных действий. Наличие НР точки не является необходимым условием построения модели, она вообще суть итог аналитических действий.

"Все-таки т.4 должна быть первая возможная или первая возможная и т.5 не может быть ниже уровня т.2 (для аповой МР)?"

Если Вы хотите разложить процесс на составляющие его фрагменты и описать моделями, то 4 точка должна быть обязательно первой возможной.
Но в целях анализа и прогноза 4 точка может не быть первой возможной. Это же касается и точки 5. Для наступления одних следствий тело свечи (а не экстремум=точка=уровень!) дающей 5 точку не должно пересекаться с телом свечи дающей 2 точку. Для наступления других следствий - пересечения необходимы. Т.е. модель имеет разные прочтения в зависимости от положения точек, по которым она построена.

"Есть аповая МР и даун МР, можете рассказать, можно ли их объединить в геометрич. фигуру, например, пентаграмму и как использовать для анализа цены в рамках ТА?"

В ТА такие преобразования не проводятся. Более того, применение любой геометрической фигуры заведомо сложнее операций с точками и линиями. Зачем строить ту же Пентаграмму, когда любой необходимый уровень получается посредством максимум двух линий?!
Чем проще, тем надежнее и исчерпывающе выглядит прогноз, тем увереннее вы себя с ним чувствуете.

О спиралях.
У нас нет возможности их продемонстрировать, поэтому говорить о том, что не можем показать нет смысла. Но вы не должны забывать, что имея дело с моделями, вы уже работаете со спиралями, проекции которых видите на плоскости, ограниченной Линиями Тренда и Целей. Это один из видов спиралей.

[...]

Что такое отрезок СТ-4? Почему он откладывается 1 или 2, а не другое количество раз?

 

Отрезок СТ-4, отложенный от 4 точки модели в будущее используется для прогноза времени появления 6 точки или момента пробития трендовой, если 6 возникла раньше этого времени.

Правило звучит следующим образом:
"а. для случая, когда на Линии Целей в промежутке между 1 и 4 точкой рассматриваемой модели находится более двух (2 и 4) точек —расстояние от СТ до 4, отложенное по горизонтали от 4.
б. для случая, когда на Линии Целей в промежутке между 1 и 4 точкой рассматриваемой модели находится только две (2 и 4) точки — двойное расстояние от СТ до 4, отложенное от 4"
Правило отражает два основных случая развития тренда:

1. широкая База и короткий по времени Блок Целей,

2. продолжительная коррекция (растянутый по временной шкале Блок Целей).

Метафизически, отрезок СТ-4, есть время возникновения Причины и ее последующего действия до момента расцвета - точки 4. Именно эта точка цель Причины, а не 6, которая всего-навсего смерть. Вся Сила проявления, его смысл в Творении, т.е. 4 точке.

Поэтому отрезок СТ-4 является внутренним циклом конкретного участка графика (внешними будут соединения точек модели, исключая СТ) и может быть распространен в будущее в целях определения различных событий: достижение 6, пробитие трендовой, локальный экстремум. Первые два случая относятся к модели для которой получен отрезок СТ-4. А локальные экстремумы будут возникать в основном на меньших Планах некоторое время в будущем. Поэтому бесконечно долго использовать этот цикл невозможно - вступят в силу новые Причины, более актуальные или сильные.

[...]

"1- любой тренд можно описать МР?"

Нет, любой тренд можно описать двумя прямыми, которые дадут МР, МДР или МП.

"2- любая коррекция на заданном плане также является трендом на одном из меньших планов?"

Да. По поводу "заданности" ниже.

"3- любой пик обязательно включает точку 1 для начанающегося от нее тренда и соответственно 6 для завершенного?"

Нет.

"4- Очевидно что не каждый пик может рассматриваться как т6/1 МР для заданного плана, какие признаки можно считать достаточными? Или иначе – насколько разноплановые модели можно рассматривать в последовательности моделей ТА? Вопрос далеко не праздный т.к. реально далеко не всегда удается рассмотреть строгую последовательность сменяющих друг друга МР."

Ограничений в Планах нет. Все что может вместить Ваше сознание - все имеет право быть рассмотренным.
А что значит строгая последовательность?! Почему Вы не можете рассматривать для конкретного участка графика модели разных Планов? Кто Вас ограничил? В Тактике Адверза подобных ограничений нет, наоборот.

"5- всегда-ли(в любой момент времени) возможно определить текущую тенденцию рынка для заданного плана, используя ТА, с вероятностью более 60-70%?"

А что значит текущая тенденция? Горизонт какой?

В моменте, например, никаких тенденций (внешних (т.е. последовательности изменений), внутренние присутствуют, и присутствует действие внешних сил) нет. Есть точка. В следующем моменте следующая точка, даже если и равная предыдущей по значению, но уже другая, потому что отнесена от первой в пространстве и, значит, не та же самая.

Идем дальше. Что значит заданный План?

Вы о искусственном делении движения на тайм-фреймы или о Планах, на которых возникает та или иная модель говорите? Движение задает модель или модель задает движение?! В ТА верно первое (здесь оговоримся, что "верно" на относительном уровне).
Где есть модель, там и План ее реализации присутствует. Нет модели, нет Плана. А вот относительно временных промежутков, тут да - на часах модели еще нет, но есть на минутах, 27 часах, днях и т.д. Поэтому, если использовать подход технического анализа - анализа конкретных фреймов, то ответом на Ваш вопрос будет - не всегда.
Еще раз оговоримся (Вы просите чаще повторять, чтобы лучше усвоить) - в ТА не используются фреймы, анализ по времени не проводится ни в каком виде. Работа идет в пространстве распределения значений, которое по необходимости может быть соотнесено со временем. Эта операция проводится в самом конце, когда все расчеты сделаны, прогнозные точки, уровни, кривые получены. Когда нужно получить время, тогда это переводится на временную шкалу.

[...]

Общие вопросы и некоторые аспекты. (2009 год)

В Тактике Адверза вся работа (определение характеристик, исследование свойств, прогноз поведения и т.д.) основывается на графике изменения цены объекта.
При этом сам график, как способ отображения/регистрации этих изменений, может быть разным, иметь свои преимущества и недостатки. Ценовой поток также имеет особенности - единый для всех (биржевой), сводный (от определенного пула маркет-мейкеров), производный (сглаженный или имеющий посторонние вкрапления, иначе - вбрасываемые значения, генерируемые локально). Графическая оболочка, в которой делается анализ, должна удовлетворять определенным требованиям.
Вот три основные составляющие (каждая из которых в отдельности и все вместе), оказывающие влияние на анализ и точность прогноза. Любой допуск или пренебрежение и вся работа оказывается под угрозой - падает точность, страдает логика, теряется взаимосвязь моделей и Планов.
Учитывая то, что на относительном уровне ТА имеет дело с анализом причинно-следственных связей, ошибка в определении момента Причины самым прямым образом отражается на следствиях, ею порождаемых. Погрешность даже в 0.00005 пункта, в зависимости от размерности модели, может давать сотни пунктов ошибки в расчете НР, момента пробития трендовой, целевой, целях и т.д.

Почему "момента", а не "времени"? Потому что на плоскости графика мы имеем дело никак не со временем, а с пространством распределения значений. И в этом пространстве каждой следующей котировке соответствует следующий момент "жизни" объекта, чьей характеристикой и является котировка/цена. Всем событиям, как то: появление Причины, достижение НР, пробитие трендовой и т.д., соответствует конкретная котировка, не группа (в виде бара) ни в коем случае!

Безусловно, принято говорить о том, что, например, 6 точка лежит на часовом баре. Но из этого не следует, что все значения этого бара принадлежат значению 6 точки.

Так любая терминология не должна скрывать для нас смысл и суть, соответственно, - анализа и анализируемого объекта.

Поэтому, хотя на часовом тайм-фрейме 6 точке соответствует, допустим, 10.00 часовой бар, но моментом ее появления будет - 10.08. И весь расчет, если мы хотим быть как можно более точными, должен опираться на этот момент, а не на время всего бара (10.00 часов). Это касается всех точек моделей, всех линий и моделей. Для того чтобы избавить себя от временных иллюзий, оптимальной является работа с тиками, для которых ось Х не временная шкала, но моментная, к тому же - не линейная (по времени), т.к. между последовательными моментами котировок будет всегда разное время, но линейная (в пространстве) т.к. последовательные моменты будут отстоять друг от друга на одинаковом расстоянии.

Что такое модели ТА, чем являются и как строятся?

На самом деле, применительно к объекту лишенному движения, например золоту, нефти или валюте, словосочетание "график движения цены" не имеет смысла. Цена золота никуда не движется. Она (цена) лишена такой способности - двигаться. Под "движением" мы понимаем кривую (группу баров и т.д.), возникающую при последовательной регистрации моментов "жизни" объекта (цены). Соединяя моменты, мы получаем кривую, объединяя (например, по временному признаку) моменты - бары.
На относительном уровне, слова - "движение", "плотность распределения", "модель" и прочие, - позволяют нам выстраивать разнообразные концепции (это уже свойство/способность нашего ума) вокруг объекта, обмениваться ими с другими, анализировать их и делать на их основе выводы.

Модель возникает на основе следующих элементарных концепций:

1. все точки модели являются экстремумами, в том числе экстремальны и точки, служащие для построения касательных, просто их экстремальность диагональна.
2. точки объединяют (сущностно) прямые линии. Как точки экстремальны, также должны быть экстремальны и линии модели, чтобы за их пределами не было ни одной точки вне модели.
3. модель строится на четырех первых возможных последовательно противоположных друг другу подтвержденных экстремумах (точках).
4. линия, опирающаяся на точки 1 и 3, называется линией тренда. Она отражает направление движения.
5. линия, опирающаяся на точки 2 и 4, называется линией целей. Если направление у модели всегда одно, то целей много (точки 2, 4, НР).
6. эти две линии (тренда и целей) образуют модель. Модели делятся на три категории, по фактическому взаимному расположению линий:
а. если линии расходятся в будущее, пересекаясь в прошлом - это модель расширения.
б. если линии имеют любой наклон, но параллельны друг другу - это модель динамического равновесия.
в. если линии сходятся в будущем - это модель притяжения.

Суть модели - описать собой все движение на определенном участке графика, а свойства задаются взаимным расположением прямых.

[...]

"Каждая модель ТА описывает объект.
1. Значит, МРМП модель описывает два объекта, но считается единым т.к. описывает его максимальное проявление?
2. Каждый объект наделён определёнными свойствами и следствиями.
3. Как следствия объекта описываемого МП в рамках МР,МДР,ЧМП взаимодействуют с этими?
4. Неужели, существует только один способ определения СТ(учитывая один объект)?"

В Тактике Адверза объектом является анализируемый инструмент.

Модели и все остальные методы - следствия концептуальности ума, его природы. Это ему мы обязаны построением разных ментальных конструкций, возникающих при взаимодействии с объектом и находящих свое воплощение в теориях, названиях, определениях и прочем.
Модели ТА описывают разные состояния (правильно - последовательности моментов) объекта. Фрагментарно описывают, согласно своим возможностям. Состояния эти вызываются набором причин.
Первая из которых - свойство объекта порождать свой следующий момент. Это аналог "жизненной силы" и следствие прошлых причин, вызвавших объект к проявлению. Следующие причины формируют среду (пространственное положение), в которой новый момент расположится. Мы опознаем и регистрируем момент как таковой, затем именуем (в данном случае - присваиваем значение) его согласно предыдущему моменту - т.е. прибавляем или отнимаем отрезок в пространстве на который новый момент отличается от предыдущего. Так рождается формат визуального (видимого и регистрируемого нами) поведения объекта в пространстве - разнообразные графики, в основе которых тоже лежат концепции (теории и методы представлений, удобные людям, как средства познания объекта и обмена информацией о нем). И так далее...

Когда мы регистрируем последовательное понижение значений, то говорим о "падении" (объединяем моменты определенной области пространства и рисуем, например, черную свечу), определяем тенденцию (тренд). Если на всем протяжении жизни объекта регистрировали (наблюдали) только понижение значений, то каждый следующий момент мы будем ожидать новых низов. Таков наш прогноз. Мы ничего больше не знаем, отслеживаем только последовательность моментов, без учета причин, создающих среду.
Здесь основная проблема тех.анализа. Правильно декларируя, что "все в цене", тем не менее упускаются причины будущего. Это сейчас, в моменте, все причины себя проявили создав его и дав ему место под солнцем. На всей глубине истории это так. В этом принцип техников верен. Но будущее никак не исчерпывается предыдущим положением моментов, хоть всех вместе взятых. Т.е. без анализа причин, формирующих новую ситуацию (среду) для появления очередного момента, прогноз всегда будет слабым.

По СТ.
Не один конечно. Вы сейчас как минимум два знаете - обратным охватом (пересечение лучей 3-1 и 4-2), - определение по факту. И прогноз возникновения причины по положению точек 4 и 5.