
Я такой пример тоже разбирал. Но почему я его не использовал, потому как в БЦ 4 - 5 птенец у меня погибал при пробое т4, так что это был гуманный выбор

"наслаждайтесь жизнью короче" вопросы покоя не дают

Отправлено 11 January 2013 - 01:01
Часто принимаю желаемое за действительное
Отправлено 11 January 2013 - 01:15
вопросы покоя не дают
Отправлено 11 January 2013 - 12:33
Отправлено 11 January 2013 - 12:41
Отправлено 11 January 2013 - 13:02
Отправлено 11 January 2013 - 13:54
Отправлено 11 January 2013 - 14:03
Ничего не мешает ускориться.Да, но, к сожалению, до качественного перехода тут ещё непределенно далеко
Отправлено 11 January 2013 - 15:26
Отправлено 11 January 2013 - 16:22
А почему двух? Вы можете обозначить две силы действующие на цену в моменте? И это всего две силы или их больше? И т.д. Я готов обсудить этот вопрос.На самом деле, у меня давно есть вопросы.
1) Можно ли модель рассмотреть, как процесс взаимодействия двух противоположностей? (двух сил, например)
Отправлено 11 January 2013 - 18:31
Отправлено 11 January 2013 - 18:54
Хороший пост и прекрасное сравнение.Ян, есть вопрос ;)
Очевидно что если мы возьмем некий участок графика, и если там есть модель, но построенная по-разным данным, по экстремумам и по закрытиями, то очевидно, расчетные точки у этой модели будут отличаться.Казалось бы ничего особенного, смотрим с разных углов зрения, естественно картина отличается. Но при этом некие общие очертания сохраняются... Приведу аналогию, чтобы понятно было куда я клоню ;)
Если сейчас взять почерк двух разных людей, то в деталях буквы написанные каждым из них будут иметь свои особенности, но при этом общие очертания позволят нам идентифицировать вполне определенную букву (при условии что мы просили этих людей нарисовать одну и ту же букву ;) )
Не уверен, что слова подходящие, но тем не менее... Возможно стоит говорить о некоей протоформе движения, на которую уже накладываем линии, которые в свою очередь позволят определить тип модели, ее характеристики и следствия? Но протоформа движения первична? И если да, то конечно хотелось бы о протоформах поговорить подробнее пока Дед Мороз тут ;)
Отправлено 11 January 2013 - 19:16
Отправлено 11 January 2013 - 19:40
Это предполагает повторение прошлого, которого мы не встречаем нигде. На другом этапе, другие ситуации, но не точь в точь. А значит наша протоформа будет всегда лишь шаблоном. Где-то прокатит, а где-то нет.Тогда продолжим разговор в этом ключе....
взяв текущий бар и некоторое количество баров влево, мы ведь можем посмотреть какая именно кривая (точнее часть кривой) описывает рассматриваемое движение? Если да, то зная как выглядит кривая полностью (ее очертания если хотите), мы можем получить очертания уже существующего, но не видимого нами в правой части графика.
комментарии приветствуются
Отправлено 11 January 2013 - 19:59
Отправлено 11 January 2013 - 20:05
Нет проблем, но тогда эксперимент должен проходить в других условиях. Никаких жеско закрепленных предметов, все в динамике, плюс во всех плоскостях.Хорошо, тогда еще вопрос...
А если говорить не о шаблоне, а о некотором количестве шаблонов, описывающих все возможные исходы?
Приведу пример...
Я сейчас залезу на стол и решу с него прыгнуть. По сути мое нахождение на столе и готовность к прыжку есть текущий бар. И есть два шаблона - я приземляюсь на пол и я взлетаю). Третьего не дано. При этом нашей целью ведь не является рассчитать точку приземления меня на пол с точностью до миллиметра. Но зная высоту стола, мой вес, гравитационные силы и т.д. мы можем сделать однозначный вывод какой из двух шаблонов сработает, а также рассчитать примерную траекторию моего прыжка и некий диапазон времени приземления.
Таким образом измерив некие характеристики из уже проявленного и доступного глазу настоящего через правильно настроенную систему распознавания образов (используя некий набор шаблонов) можем ведь и сделать вывод о том как будет выглядеть еще не проявленное настоящее из правой части, хотя бы общие очертанияИ без всякого гадания, предположений и заглядывания в будущее))
Отправлено 11 January 2013 - 20:27
Отправлено 11 January 2013 - 21:26
Вот на него выше я и ответил - нет, не существует.Вопрос в том существует ли ограниченное количество шаблонов, которыми можно описать все возможные исходы как бы не ставили предметы?
Отправлено 12 January 2013 - 00:00
Часто, чтобы ответить на вопрос, нужно больше изучать/наблюдать/размышлять умом (это если без метафизики), а не работать руками.
Это только дурной голове руки покоя не дают. У Вас же не так все
И не нужно спешить. Разбирайтесь, исследуйте предмет, наслаждайтесь жизнью короче, а не с разбегу головой об стену, которую можно обойти, пройти сквозь нее и т.д. Это если с умом, а не напролом
Часто принимаю желаемое за действительное
Отправлено 12 January 2013 - 15:52
Ничего не понял.А если вернулся, значит, не допонял чего-то или для подтверждения.
Объект «созревшая птичка»![]()
Отправлено 12 January 2013 - 15:52
У меня сессия, сейчас не до трейдаА почему двух? Вы можете обозначить две силы действующие на цену в моменте? И это всего две силы или их больше? И т.д. Я готов обсудить этот вопрос.
В ТА для этого есть СТ - сумма всех сил, их результирующая.
Кстати, ветка про трейд замерла, Александр. Почему?
Я вижу, что в голосовании пошло смещение на Оригинал. Любознательность это хорошо, только пока очередная часть не будет объяснена, она не появится. Иначе останется артефактом...
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных