Сообщений в теме: 582

[...]

Математический.

Хорошо, определились.
Приведу здесь слова уважаемого мной человека: "На самом деле математика — это лишь проверка того «изобретения», про которое автор считает, что оно принесет ему стабильный доход и сделает богатым.… И вообще знание математики может лишь избавить от иллюзий в собственной гениальности на рынке и ничего более."
Александр Горчаков (прекрасно известный под ником А.Г., трейдер, математик, лауреат Государственной премии СССР)
Полностью разделяю его определение и дальше пишу только с этих позиций.

Соединим 2 точки в пространстве.
1. Есть пространство
2. В нем появились, две точки (Каждая точка это и есть причина)
Причины это и есть 2 точки, если бы их не было, не было бы причин.
1-е следствие это то, что точки находятся в пространстве.
Следствий соединения двух точек, будет отрезок 1-2(например).
Эти две точки находятся в пространстве, а уже потом могут принадлежать или нет, плоскости или же описать часть пространства при необходимости.

Где тут метафизика?
А то, что разделили два понятия, Вы это правильно сделали, согласен, спасибо :)

Пожалуйста.
Теперь по поводу бреда.
1. есть пространство
2. на нем есть две точки. Точки эти были зарегистрированы наблюдателем за движением цены. Т.е. это всего лишь навсего цифры. Никакие не причины ничего, ведь строго только в математическом или геометрическом пространстве говорим и мыслим.
Причина уже из области идей. Это прямое следствие привнесения в рассматриваемые 2 точки - природы, свойств, характеристик объекта. Т.е. это не предмет математики.
Таким образом, все, что теперь мы можем рассматривать - 2 точки и их взаимное расположение друг по отношению к другу и в пространстве. Эти точки мы можем соединить линией, отрезок между ними делить, проецировать и т.д.
Если за всем этим нет идеи, нет смысла, то вот что осталось. Вам достаточно? Исследуйте, считайте. Я за Вас этого делать не буду.


"1-е следствие это то, что точки находятся в пространстве."
Нахождение точек в пространстве - координаты, а не следствие. Более того, на плоскость их поместили Вы, как наблюдатель и в удобном Вам формате. Но это никоим образом не есть пространство существования/движения цены, как объекта. Но идеи нет, так что ... читайте выше.

Построения я привожу, чтобы Вам же было понятно, о чём я мыслю и где застрял, а получить я хочу в итоге ответы на свои вопросы, а как я смогу их получить не проверяя и не понимая некоторых вещей.

Для меня не утруждайтесь. Как только я вижу на Вашем графике СТ (Причину) следом за любой из точек ею порожденных (точек модели), так больше ни на что не смотрю. Потому что Ваш выбор - математика, мой - Объект. Вы можете позволить себе не иметь идеи построения, я нет. Вы можете оперировать понятиями вне их смысла, я нет.

Я не пойму как Вы это можете утверждать, что я понимаю или нет?

Я это вижу.
А утверждать меня попросили Вы сами, словами: "Если я в заблуждении, скажите прямо..." Прямо невозможно сказать ничего не утверждая.
Подружитесь с логикой и здравым смыслом;)

Как я могу Вас услышать, если у меня текущий уровень 2 точки, а у Вас 4?

Причем тут точки?! Или Вы слышите наборами точек? Я так говорить не умею;)

Если СТ причина на абстрактном уровне для 4-х точек, то Вы хотите сказать, что причин на том же уровне нет для 2-х точек?

Ничего подобного я вообще не говорю, а Вы не можете рассматривать с позиций математики. Потому что линейкой поименовать невозможно. Ею можно измерить. Это понятно?

[San4a7]

интересно, когда вы вдыхаете, также пытаетесь разложить вдох на составляющие и моторику или просто дышите?

Это знание спасает жизнь, например альпинистам, космонавтам и шахтёрам.

вероятно, в детстве, прежде чем научится ходить вы сделали очень точный просчет первого шага... прочтите трафарет, включите скилфул и просто смотрите на модели и отработку.

Согласен, это тоже путь, спасибо за совет.

[San4a7]

Смотрите.
1. Вам нужно для себя определить это "некое". Пока не определено, Вы не сможете от него абстрагироваться, т.к. не будете знать от чего именно.
2. Модель строится соединением 4 точек двумя линиями. О каких 3 отрезках Вы говорите?

1. Мне нужно, ещё подумать.
2. О тех, которые формируют Базу, Блок Целей, а в итоге и саму модель. 1-2, 2-3, 3-4 или так 1-2-3, 2-3-4, или так 1-4.

Например, сразу же следом - "Так развейте их." Или "Если я в заблуждении, скажите прямо, цель моих вопросов отсечь лишнее". И по всей теме...
Не удачно выразились? Подразумевали другое?
Так выражайтесь яснее. Будьте четче и конкретнее.

Извиняюсь перед Всеми, кто понял просьбу как должен.

Так развивайтесь, учитесь, познавайте, раз оказываетесь неспособны понять. Вместо собственных шагов, Вы предлагаете их сделать мне - выхолостить ТА до бессвязных точек-линий, а затем объяснить что-то на их основе. Нет уж, сами. ТА - это цельное учение.

Не потому ли оно цельное, что состоит из частей?
Я как раз таки и изучаю одну из них.

[San4a7]

1. нет
2. нет
Скилфул тут вообще не причем. В обоих случаях подразумеваю, что необходимо изучить предмет прежде чем делать выводы о нем или на его базе.

Этим и занят.

3. дают уровень разворота/коррекции.

Что тогда Вы подразумевали под этим?

3. МП не стреляют вообще по своей сути (я понял о чем Вы, просто смеюсь)

4. про деньги писано Вами самим. Перечитайте собственные посты внимательно.

Если Вы об этом

А я не отвлекаюсь и не зарабатываю. Хотя деньги мне в данный момент нужны, да. Чтобы начать зарабатывать нужно:
1. Разобраться 2. Депозит 3. Что был депозит нужна работа и тд.

Во первых я ещё не разобрался. Во вторых депозит у меня идет после первого, разобраться. И где написано, что деньги мне для депозита нужны?

«4. у Вас нет денег для работы»

Как можно начать работу не поняв, как работать, что делать, где делать…?
Денег для работы нет? Я развею Ваши заблуждения, деньги есть, но они направлены в иное русло в данный момент. И это не мешает мне, понять принцип Вашей работы или принцип, по которому нужно действовать на рынке.

[San4a7]

7. да, потому что только жадный человек может желать ничего не вложив получить много большее. Ваш ответ на 5 пункт тому подтверждение.

Вопрос.«5. Вы хотите с копеек получить состояние, желательно разом.»
Ответ «5. Да.»
Для меня, это нормальное желание, Вы единственный кому это не хотелось бы этого, о ком я знаю, видимо на то у Вас свои причины.
И это был просто ответ на вопрос, видимо надо было ещё более конкретно выразиться, желания и возможности не всегда могут совпадать. Я тогда не пойму, для чего была дана такая постановка вопроса.
Где в этом пункте сказано, сколько я влаживаю и чего?
Что послужило для Вас подтверждением?

И Вы должны понимать, что я Вас не упрекаю и ничего Вам не навязываю.

Разберу, только предыдущее сообщение.
Вы именно упрекаете, когда говорите о жадности как о пороке.
И Вы навязываете, когда предлагаете «Вы хотите с копеек получить состояние», то есть это Вам так кажется, потому что, Вы изначально видимо не разделили понятие разобраться и «Хлеба давай» (М.Галустян - "Мясного хлеба давай!)

Высказал в ответ на Вашу просьбу "сказать прямо". Или уже прямо не надо?

Надо, мне только так и понятно.

Не понял о чем Вы.

Для Вас не важнее другое, на чье место Вы претендуете и за счет чего?
В Ваших примерах и мучимые жаждой и бедные дети. Вы среди них?
Так позиционируйте себя однозначно. Ибо как назоветесь, тем и будете.

О чём Вы, на что вообще, на рынке можно претендовать?
О каком месте Вы говорите?
За счёт чего? Объясните не понял.
Это был просто пример и как я вижу это, при этом я не предлагал ставить себя или Вас или ещё кого на чьё-то место.

...Себя отношу к интересующимся...

[...]

2. О тех, которые формируют Базу, Блок Целей, а в итоге и саму модель. 1-2, 2-3, 3-4 или так 1-2-3, 2-3-4, или так 1-4.

"2. Модель строится соединением 4 точек двумя линиями."
Никаких отрезков в построении моделей не используется.

Как можно начать работу не поняв, как работать, что делать, где делать…?

Очередное противоречие.
Вы не применяете ТА, чтобы стало возможным увидеть где у Вас что не так. Наоборот, Вы заняты задачей объединения двух точек. Задачей чисто технической и лишенной смысла. Смысл Вы хотите обнаружить позже. Имеете право. О чем Вам было неоднократно сказано.
То, что Ваши построения здесь не встречают другой реакции логично, т.к. они ни о чем.
Вы упоминали оникс. Так вот когда там только создавался раздел о ТА, этим занимался Товаровед, имевший свое прочтение, но шедший от базиса ТА. Что там случилось и как его заместил Джокер не знаю. Но после этого ТА там не стало. Потому что у Джокера была, либо так получилось в процессе, другая задача - найти свое. У него тоже не получилось с ТА и он стал искать свой путь, параллельно искренне недоумевая почему то, что он делает не имеет никакого отношения к ТА и нами ("...") не принимается.

И много, очень-очень много примеров тому.

Почему так происходит? Постараюсь ответить, т.к. накоплена большая статистика, позволяющая сделать некоторые выводы.

Во-первых, что такое ТА?
ТА это никоим образом и ни в коем случае не раздел тех. анализа. Да, ТА может быть обсчитана, на ее основе можно выстраивать торговые стратегии, применяя только ее внешнюю оболочку - правила, построения и трактовки. Действительно можно? Однозначно - да!
Прибыльные? Да! Этому есть примеры? Да, примеры есть, люди реальные, пальцем показывать не буду, но тут они тоже присутствуют и могут высказаться.
Они адаптировали для своих целей ряд методов, получили стат. преимущество, которое не один год успешно эксплуатируют.
Т.е. ТА можно рассматривать как научную (в современном понимании) дисциплину, доступную для всевозможных проверок со стороны так называемых точных наук.
Является ТА даже в таком виде наиболее точным инструментом анализа и прогноза? Да, что подтверждается независимыми исследованиями и практикой применения.

Если Вы хотите абстрагироваться от сути ТА, то есть вот такой путь. В нем сохраняются все названия, характеристики, следствия всех методов ТА. Под СТ и НР в рамках данного подхода нужно понимать просто точки фокуса. Причины, взаимосвязи, Силы и т.д. исключаются из рассмотрения.
Дальше на этой основе разрабатываете стратегию. Не получается найти стат. преимущество? Продолжайте искать. Оно объективно есть и может быть обнаружено.

Во-вторых, ТА, в оригинале, система метафизическая. Она изучает, помимо прочего, Закон движения, Закон причинно-следственных связей, которые отражены в Оригинале. Есть ли другие способы, минуя метафизику, овладеть Оригиналом? Нет. На данный момент (вероятно и никогда в будущем) нет иной возможности. Потому что никакой современной наукой не подозревается, соответственно и не изучается, Жизнь вне пределов и смыслов кроме наблюдаемых учеными на физическом плане. Материя мертва для науки, а между атомами пустота, которую заполнить ума хватает только другим набором "атомов", все также безнадежно мертвых, просто так существующих для заполнения пустот.
Как следствие всевозможные гипотезы, в том числе и о ценообразовании, случайных блужданиях и всем остальном. На основе гипотез рождаются теории, обрастают последователями постулирующими и агрессивно отставивающими свои идеи...
Так вот, вне метафизики, рассматривать точку на плоскости, как Причину нет никаких оснований. Нет возможности рассматривать взаимодействие точек в отрыве от причин/следствий. Нет как такового объекта исследования "Цена", не изучается его (объекта) Природа, ее влияния на окружающее.

Если Вы хотите изучать чтобы понимать и применять ТА на совершенно ином уровне, то абстрагироваться придется уже от современных научных взглядов. И сделать такой шаг, для изучающих ТА логично, легко и возможно. Т.к. именно ТА в противовес другим методам дает выдающуюся точность прогноза. Что остальными подходами не допускается, более того, часто ими доказывается невозможность подобного. Нет ничего сложного сопоставить очередное "доказательство" с очередным же опровержением в виде графика ТА с точностю до пукнта указывающим местоположение цены в будущем.
Не зная ничего больше, не прибегая ни к чему вообще, только сопоставлением.

Часто говорят, что мол для изучения ТА требуется вера. Глупость! Какую веру я приглашаю в помощницы выше?!
Я предлагаю только сопоставить. И если Вы (сами, не с чужих слов) увидели разницу, то выбор в пользу изучения ТА очевиден. Что, собственно говоря, и происходит - люди идут к "новому" (на самом деле понятно, что никаких действительно новых идей или мыслей Многоточки не приносили и не несут), как хорошо забытому старому, известному до нас и без нас. Добавлю, что задолго "до и без" известно было больше и лучше.

Хорошо, Вы увидели разницу, и приняли на основе фактов, а не под воздействием веры или догмы решение изучать предмет, предоставляющий такие возможности. Выше я привел два варианта изучения. Но ни один из них не предполагает Вашей отстраненности или того, что Вам что-то насильно кто-то вложит. Все только сами. Больше сил - быстрее результат.
На этом пути не может быть заблуждений, перерывов, отходов в сторону? Наоборот, все как и везде. Помехи - спутники любому делу;)

Какие помехи и в чем они выражаются?

Вы целиком - следствие причин, которые привели Вас к этому состоянию и сделали таким, каков Вы есть - все они действуют в моменте с разными силами, в разных направлениях. Какие-то исчерпали себя, другие в "расцвете", третьи только начинают отрабатывать. Есть еще потенциальные, которые либо вступят в проявление, либо нет. Зависит от Вашей Природы и от Вас, как среды их (причин) проявления/выявления.
Понятно, что ни одна из них, будучи задействованной, просто так в сторону не отступит и будет цепляться и Вас цеплять, мотать и размазывать вдоль и поперек сообразно 1. собственной Природе, 2. Силе и 3. Вам, как пространству ее распространения.
Причина действует по пути наименьшего сопротивления. Т.е. если Вам лениво, то лень будет Вас характеризовать/сопровождать/атаковать во всех Ваших проявлениях, переходя в качество Вашей натуры и делая Вас лентяем.

И т.д. и т.п.

[ah_levin]

по воробьям из пушки, это... впрочем спасибо.

[Joker]

Вы упоминали оникс. Так вот когда там только создавался раздел о ТА, этим занимался Товаровед, имевший свое прочтение, но шедший от базиса ТА. Что там случилось и как его заместил Джокер не знаю. Но после этого ТА там не стало. Потому что у Джокера была, либо так получилось в процессе, другая задача - найти свое. У него тоже не получилось с ТА и он стал искать свой путь, параллельно искренне недоумевая почему то, что он делает не имеет никакого отношения к ТА и нами ("...") не принимается.

Раз уж речь зашла обо мне, позволю себе небольшую ремарку В целом всё правильно - действительно задача другая, но "найти своё" - это не самоцель. А что такое ТА я считаю что понимаю, и думаю, что Вы, уважаемый Ян, тоже понимаете, но, как это и было изначально, стараетесь представить всё по-своему...

[...]

по воробьям из пушки, это... впрочем спасибо.

Если это ответом на мой пост, то у меня нет другого выбора, как до оснований сотрясать горы заблуждений, комплексов и догм. Их не расчистить иначе.
Потом, все всегда происходит локально и "для своих", тех, кто уже сам хочет, чтобы его потрясли и взболтали;)

[Tovaroved]

Вы целиком - следствие причин, которые привели Вас к этому состоянию и сделали таким, каков Вы есть - все они действуют в моменте с разными силами, в разных направлениях. Какие-то исчерпали себя, другие в "расцвете", третьи только начинают отрабатывать. Есть еще потенциальные, которые либо вступят в проявление, либо нет. Зависит от Вашей Природы и от Вас, как среды их (причин) проявления/выявления. Понятно, что ни одна из них, будучи задействованной, просто так в сторону не отступит и будет цепляться и Вас цеплять, мотать и размазывать вдоль и поперек сообразно 1. собственной Природе, 2. Силе и 3. Вам, как пространству ее распространения. Причина действует по пути наименьшего сопротивления. Т.е. если Вам лениво, то лень будет Вас характеризовать/сопровождать/атаковать во всех Ваших проявлениях, переходя в качество Вашей натуры и делая Вас лентяем.
И т.д. и т.п.

Спасибо, любопытная метафора.

По всему видно, что публикация новых частей Оригинала уже началась. )

[San4a7]

Хорошо, определились.
Приведу здесь слова уважаемого мной человека: "На самом деле математика — это лишь проверка того «изобретения», про которое автор считает, что оно принесет ему стабильный доход и сделает богатым.… И вообще знание математики может лишь избавить от иллюзий в собственной гениальности на рынке и ничего более."
Александр Горчаков (прекрасно известный под ником А.Г., трейдер, математик, лауреат Государственной премии СССР)
Полностью разделяю его определение и дальше пишу только с этих позиций.

Определение, в какой-то мере нравится, но только с позиции математики на рынке, а не как самой математики, которая вообще не имеет ничего общего с доходами.
По поводу гениальности. Я думаю, что признание себя гением как таковым, сродни чувству любовь, в облака может поднять, но ослепляет, что в итоге вредит самой личности гения. Ещё хуже, когда вокруг личности формируется культ, который в какой-то мере начинает навязывать гениальность. Поэтому математику как отказ от иллюзий, тоже рассматривать бессмысленно, потому что математика ничего общего с такими понятиями не имеет.

Вы можете составить список трейдеров, чьи мысли с Вашей позиции интересны и я могу почитать их в сети? Можно даже сделать отдельную тему с голосованием, если нет, то и в личку можно.

PS у меня в предыдущих сообщениях шрифт поменялся из за того, что я в ворд копировал, пришлось так сделать так как писало, что у меня слишком короткое сообщение
PPSS поэтому я хочу иметь возможность редактировать свои сообщения, хотя бы какое-то время.

[...]

Определение, в какой-то мере нравится, но только с позиции математики на рынке, а не как самой математики, которая вообще не имеет ничего общего с доходами.
По поводу гениальности. Я думаю, что признание себя гением как таковым, сродни чувству любовь, в облака может поднять, но ослепляет, что в итоге вредит самой личности гения. Ещё хуже, когда вокруг личности формируется культ, который в какой-то мере начинает навязывать гениальность. Поэтому математику как отказ от иллюзий, тоже рассматривать бессмысленно, потому что математика ничего общего с такими понятиями не имеет.

Вы можете составить список трейдеров, чьи мысли с Вашей позиции интересны и я могу почитать их в сети? Можно даже сделать отдельную тему с голосованием, если нет, то и в личку можно.

PS у меня в предыдущих сообщениях шрифт поменялся из за того, что я в ворд копировал, пришлось так сделать так как писало, что у меня слишком короткое сообщение :)
PPSS поэтому я хочу иметь возможность редактировать свои сообщения, хотя бы какое-то время.

Разговор и данное определение шли как раз о роли математики в приложении к рынку.
Мне нравится Баффет. Но он не трейдер. Может потому и нравится;)

[San4a7]

Пожалуйста.
Теперь по поводу бреда.
1. есть пространство
2. на нем есть две точки. Точки эти были зарегистрированы наблюдателем за движением цены. Т.е. это всего лишь навсего цифры. Никакие не причины ничего, ведь строго только в математическом или геометрическом пространстве говорим и мыслим.
Причина уже из области идей. Это прямое следствие привнесения в рассматриваемые 2 точки - природы, свойств, характеристик объекта. Т.е. это не предмет математики.

Понял

Таким образом, все, что теперь мы можем рассматривать - 2 точки и их взаимное расположение друг по отношению к другу и в пространстве. Эти точки мы можем соединить линией, отрезок между ними делить, проецировать и т.д.
Если за всем этим нет идеи, нет смысла, то вот что осталось. Вам достаточно?

Да

Исследуйте, считайте. Я за Вас этого делать не буду.

Понятно, я вроде и не просил

[San4a7]

"1-е следствие это то, что точки находятся в пространстве."
Нахождение точек в пространстве - координаты, а не следствие. Более того, на плоскость их поместили Вы, как наблюдатель и в удобном Вам формате. Но это никоим образом не есть пространство существования/движения цены, как объекта. Но идеи нет, так что ... читайте выше.

Хорошо, я согласен и у меня, возникает вопрос такого план.
А идеи и смысл, брались из какой области то? Хорошо из метафизики, то есть, от туда или из неоткуда.
Далее, если Вы рассматриваете взаимосвязь причин-следствий, тогда по какой такой причине, Вы имеете право рассматривать 4 точку в прошлом как причину, если неизвестна причина этой самой т4? То есть, эта т1 (или т4 в прошлом) не является составляющей такой же модели и не является причиной с позиции этой модели.

К примеру, у меня идея в том, что один тик, есть причина следующего тика и поэтому, я могу за смысл, брать единственный тик, как причину и не встречу противоречия(которое существует в ТА), какой бы тик не рассматривался.


Чтобы понятно было о чём речь вот картинки

[San4a7]

Для меня не утруждайтесь. Как только я вижу на Вашем графике СТ (Причину) следом за любой из точек ею порожденных (точек модели), так больше ни на что не смотрю.

То есть, ТА не существует, пока не будет зарегистрировано, как минимум 4 точки, подтвержденных и счёт ведется от начала тренда. А это значит, что должно быть ещё 2 точки, которые должны подтвердить каждую из точек от начала и конца тренда.
В итоге:
6 точек минимум для существования причин и следствий с позиции метафизики.
6 точек с позиции координат.
Что такое точка, с позиции метафизики, причина и следствие каких то причин?
Если так, то об этом и речь была.

[...]

Чтобы понятно было о чём речь вот картинки

Сразу скажу, картинки не понял.
Постараюсь по тексту.

А идеи и смысл, брались из какой области то? Хорошо из метафизики, то есть, от туда или из неоткуда.

Из Оригинала, если я правильно понял Ваш одновременный вопрос-ответ;)

Далее, если Вы рассматриваете взаимосвязь причин-следствий, тогда по какой такой причине, Вы имеете право рассматривать 4 точку в прошлом как причину, если неизвестна причина этой самой т4? То есть, эта т1 (или т4 в прошлом) не является составляющей такой же модели и не является причиной с позиции этой модели.

Тут запутанно опять.
Давайте расскажу вне связи с тем, что Вы написали.
1. 4 точка не является Причиной.
2. Причина находится вне графика, т.е. вне собственно цены.
3. СТ - это результирующая всех существующих причин, влияющих на цену, а не Причина по сути.
4. Причина любой 4 точки, как и вообще всех точек модели известна (по факту возникновения модели, см. Правила ТА) и находима (см. те же Правила) - это СТ, понимаемая опять же как результирующая.
5. точка 1 может совпадать как с точкой 4, так и с точкой 6 или с другими точками разных моделей разных Планов.

К примеру, у меня идея в том, что один тик, есть причина следующего тика и поэтому, я могу за смысл, брать единственный тик, как причину и не встречу противоречия(которое существует в ТА), какой бы тик не рассматривался.

Я уже приводил пример по этому поводу. У Вас выходит, что причиной следующего шага является предыдущий, что объективно не так.
Причина в шагающем, во влиянии на него сторонних сил (например его ведут под конвоем), начался дождь, перед ним появилось непреодолимое препятствие, его окликнули и т.д.

[San4a7]

Потому что Ваш выбор - математика, мой - Объект. Вы можете позволить себе не иметь идеи построения, я нет.

Идея построения, есть
Объект свеча, считается таковым или нет?
Объект тик, считается таковым или нет?

Вы можете оперировать понятиями вне их смысла, я нет.

Смысл, понятие растяжимое и наоборот

Я это вижу.
А утверждать меня попросили Вы сами, словами: "Если я в заблуждении, скажите прямо..." Прямо невозможно сказать ничего не утверждая.
Подружитесь с логикой и здравым смыслом

Хм, можно говорить прямо, утверждая, при этом ошибаться или здесь нет логики?
Или сказать прямо, Вам религия не позволяет? В принципе, последние сообщения вполне прямые

Причем тут точки?! Или Вы слышите наборами точек? Я так говорить не умею

При чём тут, то, чем я слышу?

Ничего подобного я вообще не говорю, а Вы не можете рассматривать с позиций математики.

То есть, Вам с позиции математики нужно.
"Таким образом, все, что теперь мы можем рассматривать - 2 точки и их взаимное расположение друг по отношению к другу и в пространстве. Эти точки мы можем соединить линией, отрезок между ними делить, проецировать и т.д." Вашими же словами

Потому что линейкой поименовать невозможно. Ею можно измерить. Это понятно?

Да.

[...]

То есть, ТА не существует, пока не будет зарегистрировано, как минимум 4 точки, подтвержденных и счёт ведется от начала тренда.
А это значит, что должно быть ещё 2 точки, которые должны подтвердить каждую из точек от начала и конца тренда.

Это не понял.

В итоге:
6 точек минимум для существования причин и следствий с позиции метафизики.
6 точек с позиции координат.

Тоже не понятно откуда Вы это берете;)

Что такое точка, с позиции метафизики, причина и следствие каких то причин?

Это Вам уже читать и осмысливать самостоятельно.
Но в рамках предыщуего примера и чтобы развязать текущие узлы или не создать их для Вас в будущем:
1. шаг является следствием разных причин
2. шаг не может быть причиной следующего или какого угодно любого другого шага объекта, так как между шагами нет связи вне объекта их производящего. Траектория шагов имеет смысл быть рассмотрена только в приложении к объекту их создавшему - вот это то, что и отличает тех.анализ от ТА. Тех.анализ построен на работе с траекториями шагов и гипотезой о продолжении траектории на основе именно предыдущих шагов. Тогда как ТА работает с шагающим.
3. шаг, если он произошел, является зарегистрированным фактом движения объекта в выбранной системе координат
4. нога не причина шага, а посредник между объектом и его действием - шагом. Верно также и то, что без ноги шаг не сделать ввиду отсутствия посредника, но не причины;)

[San4a7]

Сразу скажу, картинки не понял.
Постараюсь по тексту.

Из Оригинала, если я правильно понял Ваш одновременный вопрос-ответ

Да

Тут запутанно опять.
Давайте расскажу вне связи с тем, что Вы написали.
1. 4 точка не является Причиной.
2. Причина находится вне графика, т.е. вне собственно цены.
3. СТ - это результирующая всех существующих причин, влияющих на цену, а не Причина по сути.
4. Причина любой 4 точки, как и вообще всех точек модели известна (по факту возникновения модели, см. Правила ТА) и находима (см. те же Правила) - это СТ, понимаемая опять же как результирующая.
5. точка 1 может совпадать как с точкой 4, так и с точкой 6 или с другими точками разных моделей разных Планов.

4. То есть это то, что я и сказал, чтобы была причина, должна быть модель состоящая минимум из 6 точек.
5. Как точно определить, какая из точек будет совпадать с причиной.

Ещё раз.
У МДР, как отдельно взятой модели нет СТ.
У отдельно взятой ЧМП причина находится в будущем, чего не может быть по Вашим же словам, а значит тоже нет причины (из последнего,что обсуждалось).
Ваше описание подходит только для МР.
А это значит, что прежде, чем ТА начнет работать, как минимум нужна МР, а представьте себе гипотетическую ситуацию в которой МР появиться только после МДР, например искусственно удерживали курс. В моей ситуации в любом случае, есть причина.

Я уже приводил пример по этому поводу. У Вас выходит, что причиной следующего шага является предыдущий, что объективно не так.
Причина в шагающем, во влиянии на него сторонних сил (например его ведут под конвоем), начался дождь, перед ним появилось непреодолимое препятствие, его окликнули и т.д.

Понятно о чём Вы, Вы говорите о причине которая повлияла, а я говорю о причине без которой невозможна следующая причина, то есть без первого шага нет второго.
А теперь вопрос, может ли одно существовать без другого? То есть Ваша причина и та о которой я говорю.
Давайте так, что было раньше яйцо или курица? я говорю, что яйцо, а Вы говорите, что для того, чтобы возникла яйцо были ещё причины до этого. Так И тогда, я исследую яйца и как они влияют друг на друга,к чему приводит количество этих самых яиц, а Вы то, что стояло за возникновением этих самых яЙц ,не имеется введу петух и курица, а нечто иное, атомы или ядра вещества или ещё что, сошлось так
И ещё раз на тиках. Тик причина, следствие ещё тик. Короче тик возник и после будет бороться за своё существование, всеми ему доступными способами.

[San4a7]

Понятно о чём Вы, Вы говорите о причине которая повлияла, а я говорю о причине без которой невозможна следующая причина, то есть без первого шага нет второго.
А теперь вопрос, может ли одно существовать без другого? То есть Ваша причина и та о которой я говорю.
Давайте так, что было раньше яйцо или курица? я говорю, что яйцо, а Вы говорите, что для того, чтобы возникла яйцо были ещё причины до этого. Так

Нет, не так, а как?