Сообщений в теме: 967

[Vadimcha]

ааа. теперь понял тебя.

нет, ничего я не подливаю.

видимо так показалось тебе.

 

про коор-ную сетку упомянули - встрял, сказав о том, что да, известна такая, проверялась такая, и т.п.

это не преступление, я считаю. да и правду сказал. сам лично проверял, и не только я один.

 

что-ж теперь семечки лузгать что-ли?

а поговорить!?

[AVP]

ааа. теперь понял тебя.

нет, ничего я не подливаю.

видимо так показалось тебе.

 

про коор-ную сетку упомянули - встрял, сказав о том, что да, известна такая, проверялась такая, и т.п.

это не преступление, я считаю. да и правду сказал. сам лично проверял, и не только я один.

 

что-ж теперь семечки лузгать что-ли?

а поговорить!?

Это бессмысленное словоблудие работает на пользу "математиков". Пытающийся узнать о ТА натыкается на такие темы и что видит? Выискивание темных фотонов в темной комнате, где их нет? Какое впечатление он получает? И о чем?

Настроение у меня плохое, поэтому режу матку-правду!

[Vadimcha]

без проблем. у меня временами не лучше. я это нормально понимаю, Андрей.

 

вместо объяснений причин, и не как призыв к пессимизму, прибегну к цитате: 

 

«У вас есть повод для оптимизма? - Расскажите мне, и посмеемся вместе!» © Ozzy Osbourne, 1972.

 

насчёт "математиков": я и сам тут побурчал на днях. совсем ведь не о математике. так.. чот накатило..

моё мнение выглядит так: вины ТА нет в том, что кого-то уносит в домыслы и поиски мифов, без реальных фактов на руках.

Анжела на пауке говаривала: «в каждой избушке, свои погремушки», и была права.

 

что-то и кому-то доказывать, никто не спешит, без аргументации, со стороны выдумщиков и трансляторов "компетентной" тональности. )))

пусть фантазируют дальше, и собирают слухи. ))) либо выясняют как реально обстоят дела, ищут истину, в предложенном диалоге.

я считаю, что это очень полезно, и не всегда, не у всех, бывает такая возможность. глядишь, что-то поймут для себя, и не только они.

 

так что всё нормально. поэтому предлагаю больше не париться по данному вопросу.

[fish]

Скучно может быть только тому, кто еще не прочел (60 стр.) книжку «Селезнев. Элементы
математического формализма для филологов».

Там ясно сказано, что аксиоматику нужно рассматривать не только в плоскости, но и в объеме
(аксиоматика Лобачевского), потому что там возникает какая-то проблема с пересечением  параллельных прямых и с пятым постулатом Евклида.

В общем, я уже вывел правильную формулу рассмотрения аксиоматики, только не знаю как ее
записать в математически строгой формулировке, а на словах это так:

«проходил мимо» = «кащей любил гулять перелесками, сводя с ума местных кукушек».

Сообщение отредактировал fish: 05 June 2013 - 21:48

[Vadimcha]

сфера ?

[Away]

Стремление человека расшифровать, правильно прокомментировать для себя текст в том виде, в каком автор хотел его нам передать, желание слиться с автором, идти с ним в одной мысли, в едином понимании каждого слова – это и есть стремление понять изучаемый материал. Следовательно, истинное понимание заключается не в том, чтобы понять нашим разумом, – для этого нам достаточно хороших земных мозгов.

 

Мир, постигают стремлением узнать, а оно – не в том, что я знаю материал и стремлюсь еще больше узнать. Стремление узнать выражается в беспокойстве о том, как правильно воспринять, расшифровать этот материал в его истинном смысле.

Поэтому, когда мы встречаем такие термины, как «линия», «точка», «перемещение», «движение», «окружность», «пустота», «наполнение», мы должны стараться воспринять их так, как они используются в  мире. Вот это наше стремление прокомментировать, осознать, понять и воспринять эти слова в их  смысле и есть стремление узнать.

 

Именно это стремление и вызывает излучение, нисхождение свыше духовной силы, называемой окружающий свет, вызывающий понимание. И тогда этот окружающий свет будет исправлять нас согласно мере нашего устремления понять и исправиться.

Исправиться – это значит сопоставить себя с той истинной картиной, которую мы изучаем.

[Away]

В общем, я уже вывел правильную формулу рассмотрения аксиоматики, только не знаю как ее
записать в математически строгой формулировке, а на словах это так:
«проходил мимо» = «кащей любил гулять перелесками, сводя с ума местных кукушек».

[Vadimcha]

Стремление человека расшифровать, правильно прокомментировать для себя текст в том виде, в каком автор хотел его нам передать, желание слиться с автором, идти с ним в одной мысли, в едином понимании каждого слова – это и есть стремление понять изучаемый материал. Следовательно, истинное понимание заключается не в том, чтобы понять нашим разумом, – для этого нам достаточно хороших земных мозгов.

 

Мир, постигают стремлением узнать, а оно – не в том, что я знаю материал и стремлюсь еще больше узнать. Стремление узнать выражается в беспокойстве о том, как правильно воспринять, расшифровать этот материал в его истинном смысле.

Поэтому, когда мы встречаем такие термины, как «линия», «точка», «перемещение», «движение», «окружность», «пустота», «наполнение», мы должны стараться воспринять их так, как они используются в  мире. Вот это наше стремление прокомментировать, осознать, понять и воспринять эти слова в их  смысле и есть стремление узнать.

 

Именно это стремление и вызывает излучение, нисхождение свыше духовной силы, называемой окружающий свет, вызывающий понимание. И тогда этот окружающий свет будет исправлять нас согласно мере нашего устремления понять и исправиться.

Исправиться – это значит сопоставить себя с той истинной картиной, которую мы изучаем.

замечательные вещи говорите! правильные.

 

но к одной мысли, мой глаз невольно прицепился: "мы должны стараться воспринять их так, как они используются в  мире"

 

не всегда и не во всём, стоит полагаться на то, как мир оперирует теми или иными понятиями.

если бы мир, в том виде, в каком мы его застали, оперировал бы всеми понятиями верно - он бы не был таким странным, каким мы его видим сегодня.

 

для меня (опять же субъективно), это значит, что не всё верно применяется в самом "мире", если так возможно выражаться.

да и я сам, со своим "субъективизмом" - тоже часть мира, а это значит и на меня, всё сказанное сейчас - тоже распространяется.

[obolon_]

Стремление человека расшифровать, правильно прокомментировать для себя текст в том виде, в каком автор хотел его нам передать, желание слиться с автором, идти с ним в одной мысли, в едином понимании каждого слова – это и есть стремление понять изучаемый материал.

 

Что бы понять изучаемый материал нужно мыслить категориями автора или что бы он сам его переложил на Ваше мировозрение. Вы можете материал любого автора пероложить в интегралы подключить  спекртальный, анализ и т.д. и никогда не приблизитесь к истине.
 

Мир, постигают стремлением узнать, а оно – не в том, что я знаю материал и стремлюсь еще больше узнать. Стремление узнать выражается в беспокойстве о том, как правильно воспринять, расшифровать этот материал в его истинном смысле.

 

Как мы познаем мир? С рожденья нам показывая на зеленый цвет, - нам говрят он зеленый Вы рассматривая какой-либо объект и рассмотрев, что его цвет совпадает с тем к которому Вас приучили, говорите объект зеленого цвета. 
Беспокоится надо о первичных категориях к которым Вас приучили, и если они верны то и мир будет познаваться верно.

 

Поэтому, когда мы встречаем такие термины, как «линия», «точка», «перемещение», «движение», «окружность», «пустота», «наполнение», мы должны стараться воспринять их так, как они используются в  мире. Вот это наше стремление прокомментировать, осознать, понять и воспринять эти слова в их  смысле и есть стремление узнать.

 

Если эти категории кем то введены и приняты  обществом (это же не пустые слова "точка" и т.д.  ) и есть их четкие определения), то ими нужно оперировать или вводить другие.
 

[AVP]

Поэтому, когда мы встречаем такие термины, как «линия», «точка», «перемещение», «движение», «окружность», «пустота», «наполнение», мы должны стараться воспринять их так, как они используются в  мире. Вот это наше стремление прокомментировать, осознать, понять и воспринять эти слова в их  смысле и есть стремление узнать.

 

 

 

 

Прошу доказательств, что термины "линия", "точка" используются в Тактике Адверса отличным от мирового способом.

 

ПС. Ну обсудили бы, например, такую тему "Сколько ангелов может поместится на точке 6 в модели расширения?", с целью определения степени мистичности ТА

[Away]

Прошу доказательств, что термины "линия", "точка" используются в Тактике Адверса отличным от мирового способом.

Вероятно, вы неправильно интерпретировали смысл цитированного. Я не утверждал, что этого.

ПС. Ну обсудили бы, например, такую тему "Сколько ангелов может поместится на точке 6 в модели расширения?", с целью определения степени мистичности ТА

Это лучше обсудите с продвинутыми. Для меня такая тема не представляет интереса.

[Away]

К вопросу о древних принципах, возьмем принцип полярности.

Обозначим некое различие, некого свойства/признака, через a(1) и а(2).
Конечно, а(1) и а(2) можно называть противоположными (полярными, полюсами, антиподами), а можно и не называть.
Пусть имеется свойство а(1), а(2), а(3). Тогда отсутствие свойства а(1) можно всегда называть антиподом.
Но отсутствие а(1), не всегда совпадает с наличием свойства а(2).
В нашем случае оно совпадает с а(2) или а(3).
А еще бывают более сложные случаи, когда дополнения свойства a(1) вообще не существует!
Вот такие вот дела…

Возьмем линию или окружность, треугольник, укажите полярные точки, обоснуйте это.
Вот такие сложности с принципом полярности.

Обобщенно данную проблему, вызываемую при внимательном рассмотрении принципа полярности, я называю проблема кучи.

Проблема кучи.
Какое количество зерен (песчинок) можно назвать кучей?

Как только даем четкое определение, проблема исчезает. Но для этого нужно предварительное правильное размышление.

[obolon_]

Но для этого нужно предварительное правильное размышление.

 

В этом самая загвозда насколько это правильное измышление устроит участников обсуждения, одних оно может устроить, а других нет, как быть?
 

[Away]

Обычно это неплохо видно сразу в конкретном случае. А в целом надо смотреть на качество и форму обоснований.
Например, определение линии Евклидом в виде "Линия — длина без ширины." неудачное (это даже не определение, а скорее описание наглядное), можно построить контрпример.
В этой ветке я приводил иное определение линии в виде уравнения, оно лучше.

Сообщение отредактировал Away: 08 June 2013 - 14:18

[...]

Обычно это неплохо видно сразу в конкретном случае. А в целом надо смотреть на качество и форму обоснований.
Например, определение линии Евклидом в виде "Линия — длина без ширины." неудачное, можно построить контрпример.
В этой ветке я приводил иное определение линии в виде уравнения, оно лучше.

В чем неудачное и каков контрпример, например?

Вообще, мы всему можем в итоге выставить альтернативу и найти полюс. Всему проявленному. Так наше мышление устроено - идти к сути методом деления бесконечного, с каждым шагом все больше от него отдаляясь;)

[Пипец]

К вопросу о древних принципах, возьмем принцип полярности.

Обозначим некое различие, некого свойства/признака, через a(1) и а(2).
Конечно, а(1) и а(2) можно называть противоположными (полярными, полюсами, антиподами), а можно и не называть.
Пусть имеется свойство а(1), а(2), а(3). Тогда отсутствие свойства а(1) можно всегда называть антиподом.
Но отсутствие а(1), не всегда совпадает с наличием свойства а(2).
В нашем случае оно совпадает с а(2) или а(3).
А еще бывают более сложные случаи, когда дополнения свойства a(1) вообще не существует!
Вот такие вот дела…

Возьмем линию или окружность, треугольник, укажите полярные точки, обоснуйте это.
Вот такие сложности с принципом полярности.

Обобщенно данную проблему, вызываемую при внимательном рассмотрении принципа полярности, я называю проблема кучи.

Проблема кучи.
Какое количество зерен (песчинок) можно назвать кучей?

Как только даем четкое определение, проблема исчезает. Но для этого нужно предварительное правильное размышление.

новые сущности нужны только когда без них не обойтись. Понятие "куча" нужно человеку, когда понятие "несколько" уже не достаточно. Для человека  Это понятие введено по причине свойств мозга не различать некотрую информацию. Разделили всё пространство на "один", "несколько" и "много". Так удобно для мозга

Сообщение отредактировал Пипец: 08 June 2013 - 14:48

[Away]

..., on 08 Jun 2013 - 11:21, said:
В чем неудачное и каков контрпример, например?
Вообще, мы всему можем в итоге выставить альтернативу и найти полюс. Всему проявленному. Так наше мышление устроено - идти к сути методом деления бесконечного, с каждым шагом все больше от него отдаляясь

1. Суть примера составляет факт, что отрезок равномощен квадрату.
Кривая Пеано выступает в качестве контрпримера, поскольку эта кривая проходит через все точки квадрата, следовательно имеет площадь.
Грубо говоря, получается, что линию без ширины (т.е. не имеющая площади), можно уложить на квадрат так, что мы покроем все точки квадрата, следовательно кривая имеет площадь.
Евклид умный мужик, но он об этом не знал. После него нашлись тоже толковые
2. Да, для любого явления или понятия, думаю, мы сможем придумать (ввести) понятие антипода. Пусть немного отличающееся в друг от друга в конкретных случаях. Только особый смысл этому придавать в виде принципа полярности нет, имхо.

Сообщение отредактировал Away: 08 June 2013 - 16:44

[Vadimcha]

>>Кривая Пеано выступает в качестве контрпримера...

 

это типичное заблуждение.

 

берём чистый листок бумаги, пусть сразу будет квадратный.

режем его на части, изрезав его по предложенной кривой.

 

что имеем?

 

тот же квадрат, в клочки изрезанный. в идеале - без потерь для площади взятого листка.

 

однако!

 

квадрат, это квадрат. к тому, что с ним сделали ножницы - отношения по-прежнему не имеет.

 

а то, что выступало линией (разреза), это и есть та самая кривая.

и она тоже - по-прежнему не имеет толщины.

 

вы себя путаете. возможно уже запутали. 

 

Away, Геометрия это не кто кого ловчее уговорит.

это - наука, инструмент и метод познания окружающего мира.

в ней нет ничего бессвязного.

[Away]

Попробуйте обсудить вопрос на каком-то там очередном (ссылка удалена "...") форуме или погуглите самостоятельно.

[Vadimcha]

вам надо, вы и пробуйте.

 

мне достаточно определения, и отправных постулатов.

выводы я умею делать самостоятельно, сверяя их с выводами и методами, признанными в традиционной науке.

 

даже самые гениальные открытия, воссоединялись с наукой, а не наука с ними, наука не обязана доказывать состоятельность лемм и гипотез, всё обстоит с точностью до наоборот..

 

то есть принцип доказательности и критерии истинности любых утверждений - не изменился.

параметры толщины у линии - отсутствовали всегда. 

 

с чем я нас всех и поздравляю. без хождения по флудофорумам, среди переученных и несчастных от этой переученности людей.

собственно этого достаточно, чтобы не блуждать по ссылкам, неясно зачем, неясно от кого.

 

надеюсь адекватно понимаете, что я хочу сказать.