Сообщений в теме: 967

[AVP]

Экая у вас трава забористая . Как торкнуло, так и не отпускает 

[Vadimcha]

не, Андрей, за себя без стеснений скажу - траву не курю.

ООО (откурил, отпил, отгулял). ))) не по Фомке одёжка уже.

 

она развивает мечтательные тормоза в реакции.

это для углублённых медиумов-оптемистоф, всё же.

постмодерн дрёма, для сержанта Пеппера.

 

однако выше сказал правду:

 

среди присутствующих здесь - это известно.

и я допускаю, может не для всех, да и не о граалях речь, а о координатной сетке.

всего лишь.

 

считать ведь надо, когда речь идёт о пипсах, барах. тебе ли не знать.

вопрос - КАК считать. способов предостаточно. в относительных, динамических единицах - тоже считать можно.

даже в попугаях считают, важнее - чтобы понятно было, для чего в тех же попугаях считать.

 

а.с.к. - сетка адекватная. 

но в рамках ветки - всё равно оффтоп.

аксиоматика ТА, тут нипричём. снова мимо.

в этом - согласен, даже если ты не подразумевал ничего подобного. своей репликой.
 

[Away]

Экая у вас трава забористая . Как торкнуло, так и не отпускает 

Я тоже согласен с вами. Пипец пришел Шутка.

[Away]

Можно вводить афинную систему координат, можно проективную, есть еще много всяких координат, какой именно пользоваться системой координат это непринципиально, лишь бы это помогало решать поставленные задачи.

[Away]

Тогда дайте опровержение в рамках Вами же введенных понятий, а не за счет дополнительно вводимых по ходу.

Ведь я оперировал только первыми. Или измените понятия с учетом скоростей (привяжите их к фотонам, например).

При условии, что Вы хотите доказать мне исходный посыл - "Получается, что свет вполне может существовать без тьмы.", на который я и дал опровержение. Если Вы помните суть нашего разговора, конечно

По моему вполне очевидно, что я уже дал опровержение. Если кому-то непонятно что-то в опровержении, то спрашивайте.

 

Могу предложить такой вариант.

Разобъем нашу вселенную на несколько частей, например на 3 и пронумеруем части числами от 1 до 3.

N(i)- количество фотонов в части i

тогда S=N(1)+N(2)+N(3) это количество фотонов в нашей вселенной.

Тогда понятие Тьма записывается так S=0.

Тьмой называется ситуация тогда и только тогда, когда S=0.

Если во вселенной есть хотя бы один фотон, то S>0.

 

Мое утверждение выглядит так:  ( S>0 ) and  (S<>0)

Ваше утверждение выглядит так: ( S>0 ) and  (S=0)

[Пипец]

По моему вполне очевидно, что я уже дал опровержение. Если кому-то непонятно что-то в опровержении, то спрашивайте.

 

Могу предложить такой вариант.

Разобъем нашу вселенную на несколько частей, например на 3 и пронумеруем части числами от 1 до 3.

N(i)- количество фотонов в части i

тогда S=N(1)+N(2)+N(3) это количество фотонов в нашей вселенной.

Тогда понятие Тьма записывается так S=0.

Тьмой называется ситуация тогда и только тогда, когда S=0.

Если во вселенной есть хотя бы один фотон, то S>0.

 

Мое утверждение выглядит так:  ( S>0 ) and  (S<>0)

Ваше утверждение выглядит так: ( S>0 ) and  (S=0)

Курим дальше

 

очевидно, что в рамках Вашей терминоглогии существование тьмы это сужествование хотя бы одного N(i)=0

Это как два пикселя рядом - один чёрный, а другой белый. Издали серый прямоугольник) Однако при этом мы не можем сказать, что чёрное существует только тогда, когда все пиксели чёрные, а белое когда все пиксели белые. В этом случае нет изоморфизма - Вы отказываете части целого обладать собственными идентичными свойствами.

Если поделить пространство на части равные размеру фотона, то тьма и свет определяются бинарно. Попал фотон в ячеку - свет, не попал - тьма. На этом уровне разбиения нет полутонов, а есть только абсолютные "тьма" и "свет".

[Away]

Пипец, on 05 Jun 2013 - 04:45, said:
очевидно, что в рамках Вашей терминоглогии существование тьмы это сужествование хотя бы одного N(i)=0

Мое определение было иное, тьма это для каждого i: N(i)=0 или что тоже самое S=0.
Вы вправе иное дать.

[Пипец]

Мое определение было иное, тьма это для каждого i: N(i)=0 или что тоже самое S=0.
Вы вправе иное дать.

наверное, определение должно быть не любое, а отражающее реальные свойства объектов и пространства.

А так да, какое определение дали, такие следствия и получили. Но это же не будет аргументом в споре. 

Ваше определение если быть точным - это разбиение на 3 ситуации :

всё пространство заполнено тьмой,

всё пространство заполнено светом и

всё пространство заполнено свето-тьмой). 

А не наличие света и тьмы, как отдельных категорий.

[Away]

Согласен, что мы можем ввести другие определения и тогда будет больше случаев.
Мое определение подразумевает только две ситуации:
1. S>0 это наличие света, отсутствие тьмы.
2. S=0 это наличие тьмы, отсутствие света.

Сообщение отредактировал Away: 05 June 2013 - 08:33

[Пипец]

Согласен, что мы можем ввести другие определения и тогда будет больше случаев.<br /><br />Мое определение подразумевает только две ситуации:<br />1. S&gt;0 это наличие света, отсутствие тьмы.<br />2. S=0 это наличие тьмы, отсутствие света.<br /><br />

так давайте разберёмся изоморфно ли пространство относительно интенсивности света? Очевидно, что изомофрно, потому что для любой части пространства можно оценить собвстенное значение интенсивности. Поэтому любая часть пространства может иметь собственное свойство интенсивности света. А это значит, что тьма или свет могут присутствовать отдельно в каждой из частей пространства. Поэтому тьма это любой из N(i)=0. И всё зависит от глубины разбиения на части. При определённой остаются только свет и тьма без оттенков. 

[Away]

Это означает, что употребляя расплывчатые нечеткие понятия "тьма" и "свет", легко совершить ошибку.
Поэтому понятия следует конкретизировать. И тогда легче придти к согласию. Многие вещи становятся очевидными.
Такие же ошибки и совершали и совершают и древние/современные философы/метафизики/схоласты и прочие герметики
Не умаляю их ума, конечно. Нам просто легче рассуждать будучи вооруженными современными знаниями физики, математики.

Сообщение отредактировал Away: 05 June 2013 - 09:04

[...]

Это означает, что употребляя расплывчатые нечеткие понятия "тьма" и "свет", легко совершить ошибку.
Поэтому понятия следует конкретизировать. И тогда легче придти к согласию. Многие вещи становятся очевидными.
Такие же ошибки и совершали и совершают и древние/современные философы/метафизики/схоласты и прочие герметики
Не умаляю их ума, конечно. Нам просто легче рассуждать будучи вооруженными современными знаниями физики, математики.

Видимо Вы можете указать на эти ошибки минимум и доказать ошибочность максимум? Иначе это пустое заявление.

 

"Нам просто легче рассуждать будучи вооруженными современными знаниями физики, математики."

1. из классики - "не нам, а Вам"

2. я не увидел ни доказательства ни просто стройного рассуждения на основе математики и физики с Вашей стороны.

 

Вы выдвинули в качестве гипотезы, что наличие фотона дает свет. И если Вы не доказываете, а просто принимаете эту гипотезу на веру (а так и есть судя по тому, что Вы показываете в постах непонимание вероятной природы и свойств гипотетических фотонов, бозонов и прочего, и ссылаетесь на других, когда описываете их свойства), то напротив Вашей, может существовать сколько угодно других гипотез, каждая из которых может быть куда более вероятна, чем Ваша.

[Away]

Вы понятия свет и тьма оставили неопределенными и получилась фраза не несущая смысла. Оттуда и длинный разговор

На ошибки я указал и доказал их уже тут в ветке.
1. Видимо да.
2. Я не знаю как вам понятне рассказать. Спрашивайте конкретнее.

Введите свои определения. Поговорим про ваше.
Я взял то определение, которое посчитал логичным и удобным для меня.

[...]

Вы понятия свет и тьма оставили неопределенными и получилась фраза не несущая смысла. Оттуда и длинный разговор

На ошибки я указал и доказал их уже тут в ветке.
1. Видимо да.
2. Я не знаю как вам понятне рассказать. Спрашивайте конкретнее.

Введите свои определения. Поговорим про ваше.
Я взял то определение, которое посчитал логичным и удобным для меня.

 

Вы серьезно не понимаете о чем идет речь?

Повторю. Я прошу показать какие "ошибки совершали и совершают и древние/современные философы/метафизики/схоласты и прочие герметики" и доказать ошибочность. Мне будет тем более интересно увидеть демонстрацию и доказательство ошибочности того, что Вы сами уже неоднократно отнесли к непонимаемому Вами.

Т.е. вопрос глобально звучит так: как Вы можете утверждать ошибочность того, что Вам непонятно и, значит, неизвестно?

[Away]

Два примера было в ветке:
1. "Света не существует без тьмы" - ошибочное суждение.
2. "Все двойственно" - ошибочное суждение.

Ошибочных суждений достаточно много, почитайте критику.
Я конечно тоже ошибаюсь и достаточно часто.

[...]

Два примера было в ветке:
1. "Света не существует без тьмы" - ошибочное суждение.
2. "Все двойственно" - ошибочное суждение.

Ошибочных суждений достаточно много, почитайте критику.
Я конечно тоже ошибаюсь и достаточно часто.

1. Вами не доказана ошибочность этого.

2. О двойственности я вообще речь не веду.

 

Кент, я ожидаю на самом деле только одного - Вы наконец сможете самостоятельно, без отсылок к источникам, на основе собственных знаний представить четкое, логически непротиворечивое доказательство любого вопроса, которого касаетесь? Потому что кроме чужого мнения и ссылок, Вы нигде не демонстрируете собственное понимание того или иного вопроса и наличия знаний. И всегда оказываетесь неспособны ни подтвердить ни опровергнуть поднимаемых Вами тем.

Это и есть слепая вера в науку. Вы не владеете ни ею, ни метафизикой.

[Away]

1. Мной доказано. Поскольку доказательство я привел и пока ни кем не найдены ошибки в моем доказательстве, т.е. доказательство не опровергнуто.
2. Это был пример ошибочного суждения из одного древнего текста. Цитату текста не я привел.

[...]

1. Мной доказано. Поскольку доказательство я привел и пока ни кем не найдены ошибки в моем доказательстве, т.е. доказательство не опровергнуто.
2. Это был пример ошибочного суждения из одного древнего текста. Цитату текста не я привел.

Вы не доказали ни что 1 фотон способен рассеять тьму во Вселенной, ни что способны различить свет вне его антипода - тьмы иначе, как только не противопоставлением или сопоставлением одного через другое. Т.е. вне существования тьмы, Вы неспособны выделить свет и не можете различать, т.к. различать можно только различное.

[Away]

Вы не доказали ни что 1 фотон способен рассеять тьму во Вселенной, ни что способны различить свет вне его антипода - тьмы иначе, как только не противопоставлением или сопоставлением одного через другое.

1. Доказательство приведено, ошибок нет. Можем совместно разобрать его по косточкам. Ник Пипец устроило доказательство.

Т.е. вне существования тьмы, Вы неспособны выделить свет и не можете различать

2. Это неверно. Пример, вне существования "стула, которого нет", я могу различать стулья. Вне существования 0 я могу различать натуральные числа. Вне существования пустого множества я могу различать мощности множеств.

различать можно только различное.

3. "различать можно только различное." - это верное суждение.

[...]

1. Доказательство приведено, ошибок нет. Можем совместно разобрать его по косточкам. Ник Пипец устроило доказательство.2. Это неверно. Пример, вне существования "стула, которого нет", я могу различать стулья. Вне существования 0 я могу различать натуральные числа. Вне существования пустого множества я могу различать мощности множеств.3. "различать можно только различное." - это верное суждение.

3. Если оно верно, то как Вы можете различить свет и тьму имея дело только с первым?