Сообщений в теме: 967

[obolon_]

 И еще предложение для модератора:

    - за пост в котором применяется эмоциональный личностный наезд на оппонента, вместо аргументированных доводов, - давать не бонус, а присваивать один лапоть, тогда можно будет распознать кавалера одного лаптя, кавалера двух лаптей и т.д.

 

Есть встречное предложение за тупизм, не желание предварительной подготовки, изучения тематики, тож что-то вводить  

[Vadimcha]

- говорите друзья о том, что мне нравится!

- лихко, братан, алилуйя, братан!
 

..и да, оплата по тарифу, с учётом коммисии.

[Vadimcha]

пока наиболее креативный из классов, выводит определения, данные чуть прежде в виде готовых и строгих ответов, пришло новое сообщение из параллельного мира:

 

уважаемые форумяне! мы сами не из ваших, мы по три ника регистрируем, на всяком из форумов, которые встречаем в интернетах, и всё бесплодно, особенно с этими вашими капчами! пожалуйста помогите разобраться!

 

нам, всем трём никам, давно хотелось понять: на чём стоит и что из себя представляет аксиоматика ТА? вы её ищете, хотелось бы и нам поискать!

 

отчитаемся о предварительно проделаной работе:

 

прочитаны интернеты, выясняется, что имеются полные определения: точки, прямой, отрезка, плоскости, окружности, модели, экстремума, локального экстремума на ограниченном условиями пространстве.

 

в рамках ТА, авторами даются определения: тип и характеристики, свойства каждой из точек, тип, свойства и разновидности моделей, следствия (цели) модели, план модели.

 

больше ничего не найдено в обсуждаемом вами методе. есть ли что-то, что упущено?

 

как выясняется, и не без помощи интернетов, что без аксиоматики, программное построение ни одной из моделей - невозможны.

 

 

а это значит моделям и точкам, по которым они строятся, были даны и сформулированы формальные определения?

что же делать?  хочется соблюсти сугубость и сохранить своё инкогнито, оставаясь душой и беседой в рамках ТА!

 

особенные вопросы, вызывают не сами построения в программе и её код, а базовые принципы, изложенные авторами, на которых основаны определения целей, определения точек, определения свойств этих точек.

 

как очевидно - без этого, понимания не приходит, аксиоматики не прощупывается никак.

 

помогите пожалуйста, чем можете, иначе путанница какая-то. можно даже процитировать вашего товарища и тёзки нашего внучека - эврика не наступает, который год.

 

с уважением к каждому, дед Василий, Дарья Никифоровна (ух капча) и ещё 2 ника не раскроем!

мы инкогниты, не судите нас строго - из тени не выйдем.

все дары - внучеку нашему, корешу вашему!

Сообщение отредактировал Vadimcha: 21 May 2013 - 09:42

[Away]

Я вёл и буду вести разговор исключительно только по существу темы, остальное меня не интересует.

[Vadimcha]

ещё один сорвался вниз.. (с)

 

пока что, вы не читаете готовых ответов, требуете к себе излишнего внимания и хулиганите в отношении людей, которые вам попытались дать ответы, на ваши же вопросы.

 

то, что вы называете конкретикой - уже отвечено и сказано вам же, в сообщениях.

 

выведя и вероятно с большими над собой усилиями формулировку трёхбарового экстремума, вы произвели впечатление на моего тёзку, и попали в отряд капитанов очевидность, чем невозбранно порадовали тёзку. я сужу по его "эврика".

 

это и есть ваш конструктив?

 

прочитайте ваши же сообщения. вы занялись самовоспроизводством букв.

а что хотите в ответ? чтобы рюмочку налили и пятки помассировали? 

или коллективного помешательства на вашей персоне? )))

 

слишком много хотите.

[Vadimcha]

не понимаю я, в чём же прелесть быть очередной жертвой хороводов, в кокошнике и бубенцах.

 

но можно попробовать и по-новой, если сами того пожелаете.

 

больше того, что есть, уже сделано и сказано, сказать не сложно.

но сама цель-то какая? хотим выяснить что именно?

 

ведь это как раз и не понятно из ваших же сообщений. понятно, что вы сосредоточились на себе и кожурой отделяетесь от одного типа ответов, тянетесь к другому типу ответов. значит избирательно-на измене посиживаете.

это не  так страшно, вот зачем только, и в чём причина - не понятно, о чём вас и спросили.

 

иногда можно спросить и получить простой и готовый ответ, а не мудрить вокруг-да-около, пудря самому себе мозги.

[obolon_]

Устраняйте

У Вас же определенная задача есть, под нее делайте как считаете нужным.

Сообщение отредактировал obolon_: 21 May 2013 - 10:54

[Away]

Отвлекусь на неконструктив в последний раз
Я так и делаю, как считаю полезным и необходимым.
Когда мне захочется написать статью, я ее напишу.
В данной ветке мне хочется обсуждать в режиме диалога тему "Анализ аксиом" с теми, кому это интересно.

Сообщение отредактировал Away: 21 May 2013 - 11:09

[Vadimcha]

это как раз понятно.

 

можно узнать ваше мнение, на мысль ниже, это конструктив?

 

проделанная вами работа - узнали про экстремум. у вас возникли какие-то проблемы, которые вы желаете устранить. почему-то именно здесь. ок.

 

но, обратимся к существующим построениям - эта проблема там отсутствует, мало того - она там решена.

 

обратимся к сообщению предыдущего автора - "это не есть Аксиоматика", говорит вам он, и совершенно прав.

 

обратимся к определению аксиомы

 

возникает вопрос: как определение экстремума, которое вы постепенно выведете, а потом обнаружив, что оно уже выведено, закодировано и используется, так вот, как именно это относится к аксиоматике?

 

можно по теме услышать ответ?

что выводим в итоге и чем здесь заниматься предлагаете?

вы хотите повторить всё то, что уже выведено и к аксиоматике не относится?

 

а зачем тогда? это ведь изначально и совершенно точно не по теме. 

 

скажите, что вы думаете, по поставленным мной вопросам. возможно вас с толку сбивает что-то в них? 

отвлекитесь ещё раз, от мифа от конструктивизме, которым вы так озабочены, будьте добры ответьте просто, на пальцах, буквально - как то, что вы делаете, относится к тому, что вы хотите понять или вывести?

 

изначально - связь какая? 

[obolon_]

В данной ветке мне хочется обсуждать в режиме диалога тему "Анализ аксиом" с теми, кому это интересно.

 

Обсуждение предполагает, в случае заявления каких либо фраз со одной стороны, как таковых:

 

появилась неоднозначность и некорректность, это надо устранить.

 

Доказательств, почему не корректно? почему не однозначно? 
И с каких делов это нужно устранить?
Потому что так хочется  Away?
Проделан большой объем работы Вы немного не представляетет даже какой, это было проверено оттестено на куче данных и тут сдрастье  Вам приходит товариЩ и говорит, енто не корректно,  уж извольте доказать.
 

Сообщение отредактировал obolon_: 21 May 2013 - 11:39

[Vadimcha]

Жень, вы ведём себя, как сиамские близнецы )))

ну каждый со своим уклоном, конечно. 

 

я всегда думал прежде, что если ведётся речь о аксиоматике, значит необходимо анализировать начальные, отправные постулаты, на которых стоит сама ТА.

 

здесь же, возник какой-то странный дискурс, вида - масло-маслянное, каша-кашенная, дайте две!

с небольшими нюансами, в сторону - дайте не так, а эдак, это не нравится, это нравится.

но никто вроде и не обязан.

 

у меня рождалось несколько предположений и есть одна версия, которую он сам озвучил:

 

1. человек не в теме и троллингом ведёт разведку боем )))

 

выход: прочитать правила построений, прочитать хелп к программе, загрузить программу, загрузить в неё данные, построить, наслаждаться.

 

2. человек ставит под сомнение что-либо из ТА

 

выход: проделав всё то, что указано для первого пункта и вооружившись программой, заглянуть во вкладку "статистика", просмотреть на исторических данных, всё, что она предоставляет, проверить в живом рынке понравившиеся и понятые аспекты, при изучении статистики.

 

3. человек просто развлекается

 

выход: кнопка выход (правый верхний угол)

 

4. человек пишет статью по ТА, собирает материал.

 

выход: сесть, потратить время, изучить, написать статью, предварительно получив письменное разрешение авторов, по всему регламенту вопросов, которые связаны с данной темой, не парить мозг своими вопросами ни себе ни людям.

 

список легко продолжить, но это явно не по теме.

впрочем, сама ветка по-прежнему вызывает вопросы - чем же это всё должно закончиться, и для чего начиналось, в принципе?

[obolon_]

Away возник еще один вопрос Вы к нику  smoothWave не имеете ни какого отношения?

[obolon_]

Не находите, слишком много "Я", вообщем купил попкорн, смотрю, ожидаю нечто, просьба не разочаровать 

[Vadimcha]

он не стеснительный. )))

вас затроллил, и всё понимает.

никому непонятно что делает тут.

и лесом посылает. туристы они такие, ага. )))

дзынь-дзынь.

 

Жень, попкорна много? семки будешь?

[Vadimcha]

вай-вай, определите своё пребывание здесь. чем вы заняты? и зачем вы этим заняты здесь? ты надоел капитан-очевидность. иди прочь, учить мат.часть, или просто не морочь голову, на публичном ресурсе, другим людям.

Сообщение отредактировал Vadimcha: 21 May 2013 - 20:54

[Vadimcha]

давайте проанализируем аксиомы!

 

итак, точка это точка.

 

с этим все согласны? )))

[Пипец]

вай-вай, определите своё пребывание здесь. чем вы заняты? и зачем вы этим заняты здесь? ты надоел капитан-очевидность. иди прочь, учить мат.часть, или просто не морочь голову, на публичном ресурсе, другим людям.

это ты мне?

[Vadimcha]

я не слышу, где ответы? я вопрос задал!

где ответы, я спрашиваю? идите лесом! лесом! полем! 

 

точка это точка, с этим все согласны? разночтений нет?

пока ещё с точкой не всё выяснили, точка это точка, или не точка?

[Vadimcha]

это ты мне?

нет, точно не тебе )))

не парься

[Vadimcha]

что за шовинизм? 

 

пустые ответы не принимаются, красные единицы меня не остановят!

 

точка это точка, или не точка? 

давайте поконструктивнее.

 

обращу внимание на название ветки - Анализ аксиом.

 

 

начнём с точки.

 

 

точка это точка?