Сообщений в теме: 967

[obolon_]

Away,  так Вы же желали и хотели тему развить ?! 
Или для чего этот весь сыр бор Вами затеян был?

Сообщение отредактировал obolon_: 28 May 2013 - 23:26

[hurul]

Нет желающих отправиться в путешествие Оригинал->АксиоматикаТА

.........видимо в "мешке" с множествами мнений, Оригинал и есть аксиома для ТА.

 

P.S. Отчего ушли - к тому и вернулись, кто со знаниями, кто с опытом.

        Всё по спирали, по спирали.....

[...]

Сегодня прислали несколько ссылок в продолжение снесенного мной поста болезного Кента.

 

http://blog.quantqua...m/blog/312.html

http://quantquant.co...c.php?f=7&t=997

 

SFS (к сожалению не знаю кто стоит за этим ником)  взял на себя труд, судя по началу ветки не понимая с кем имеет дело, расставить все по своим местам. И сделал это превосходно. Прочитал с большим удовольствием и предлагаю всем познакомиться.

[hurul]

Да. Материал собран приличный по объёму, на реферат потянет, но увы всё как-то уже заезжено, плагиат. Что в очередной раз говорит о прогрессирующей патологии в отношении желания изучать ТА. Особенно понравился повторяющийся пример с теннисным шариком. Если применить это движение (шарик + стол) к рынку - то это был только buy. Но на другой стороне теннисного стола будет приложена энергия в виде sell и прекратятся затухающие колебания (желание заработать будет предавать энергию для не затухания колебаний)пинали и будут пинать его жаждущие ещё долго....

[Vadimcha]

можно себя этим успокоить, а можно взбудоражить.

разницы нет. ТА - существует. для кого-то и что-то значит.

вызывает интерес, интеллектуальный зуд, желание заработать.

 

я перечислил как минимум три утопии, обеспечивающие ей выживание.

есть множество других.

 

игра в нюансы.

блаженство просвещения.

многозначительный бред.

дух творчества и соперничества.

 

всё это сопутствует ТА. поэтому она и жива, пока есть интерес к ней или к её создателям.

гипнотизм в том, что сказанного много, а предполагаемое "несказанное" будоражит неофитов и поклонников.

ум так устроен. любопытство, тяга, стремление, поиск совершенных путей, самообман. подобие жажды, в пустынных скитаниях.

 

в режиме неспешной беседы, история продолжается.

идёт ли она по спирали, подобно нашей планете, или по кругу - неизвестно никому.

 

она просто идёт.

ну а лирика, неотступно следует за ней

Сообщение отредактировал Vadimcha: 01 June 2013 - 19:34

[hurul]

Желание богатства и власти ничто по сравнению с неутолимой жаждой знаний.

[Vadimcha]

знания. )))

 

первичные знания человека о себе - никогда не покидали человека. они всегда с ним, до самой смерти.

 

знания же о мироустройстве - плод наблюдений, и настроенной передачи - устной, знаковой и любой другой системы.

есть мнение, вполне устойчивое, что это мёртвый атавизм, который переносится на чистую почву и загрязняет её собой.

 

вопрос стоит так, что первичные знания - базовый жизненный тренд.

выше них самих - нет ничего на планете.

 

остальное - войны, казни, пытки, посвящения и прочее.

рукотворный мир устроен банально: обмануть и убить.

по совместительству - это цели любой из войн.

 

наверное оправданные, так и не знаю.

этого я не знаю, совершенно точно.

и ТА мне не помогла разобраться, даже на долю.

 

и ни одного не встретил, кому помогла.

кого ни спрашивал - те же вопросы, если перейти в беседе, со взбудораженного тона, на спокойный.

 

возможно ответов на них и не существует вовсе?

[Vadimcha]

SFS поглумился над ним. Кент математик, а не барыга и меняла.
для Кента вопрос истины - вопрос фундаменталный, его так учили.

Марата вспоминаю, с его Ротшильдами и претензиями к евреям.
его так же точно, толпой в топку сбросили, дровишками. да и 2*2=4.

 

вобщем не смешно, грустно и противно. 

SFS поумничал на пустом месте. низачод.

[...]

SFS поглумился над ним. Кент математик, а не барыга и меняла.
для Кента вопрос истины - вопрос фундаменталный, его так учили.

Марата вспоминаю, с его Ротшильдами и претензиями к евреям.
его так же точно, толпой в топку сбросили, дровишками. да и 2*2=4.

 

вобщем не смешно, грустно и противно. 

SFS поумничал на пустом месте. низачод.

Кент не математик. Он - религиозный фанатик. Напыщенный и ограниченный, имеющий о науке поверхностное понятие, но с претензией на всезнание.

SFS зачет;)

 

[obolon_]

Зачет с отличием, математик он или не математик, есть понятие логики и здравого смысла, а  если его нет, то ты хоть будь доктором физико-математических наук, это ничего не меняет.
Но так тут нет ни Кента, не SFS, дальше смысла не вижу продолжать.

Сообщение отредактировал obolon_: 02 June 2013 - 10:17

[obolon_]

Не понятный и однобокий взгляд на мир.

Да, есть:
"остальное - войны, казни, пытки, посвящения и прочее."

 

В некоторых местах нашей прекрасной планеты есть и каннибалы, и что? Если там побывать можно сказать, что все остальное это кровожадно-кровавое мессиво?!
 

Есть и другое (доброе, прекрасное..... одним, да и двумя словами это не выразить) и чего во много раз больше, если сосредотачиваться на одном, другое естественно не видно будет, так как оно выпадает из поля зрения.
Все движется по спирали эволюции. И проходя определенные витки, а порой и отступая назад, что бы продвинуться вперед, возникает много чего плохого, но все зависит от нас самих
 

Сообщение отредактировал obolon_: 02 June 2013 - 10:42

[Vadimcha]

выстрел в затылок приговорённому, зависит не от него самого. а часто бывает и не от его поступков. система, ложь, интересы, навязываемые этой ложью и системой. это как в примере с каннибалами, только адаптированно к окружающей действительности. а и она такая тоже, с изнанки. это раз.

 

обмануть и убить - действительно двигатель и цель войны. повторяю и как аргумент и как взгляд на войну. это два.

 

знания человека, живущего в первозданных природных, если угодно условиях, ничем не хуже знаний человека, управляющего массами или летающего в космос (часто даже неясно зачем). это три.

 

знания, обретаемые людьми, не улучшают результатов, создают только коробу́шки тщеславия, в 9 случаях из 10. это четыре.

 

сказанное - определённая модель мира, в том виде, в каком субъективно я его застал. предлагаю разрушить эту модель, предложив взамен новую. либо не трогать, если нечего предложить. этапять.

[...]

выстрел в затылок приговорённому, зависит не от него самого. а часто бывает и не от его поступков. система, ложь, интересы, навязываемые этой ложью и системой. это как в примере с каннибалами, только адаптированно к окружающей действительности. а и она такая тоже, с изнанки. это раз.

 

обмануть и убить - действительно двигатель и цель войны. повторяю и как аргумент и как взгляд на войну. это два.

 

знания человека, живущего в первозданных природных, если угодно условиях, ничем не хуже знаний человека, управляющего массами или летающего в космос (часто даже неясно зачем). это три.

 

знания, обретаемые людьми, не улучшают результатов, создают только коробу́шки тщеславия, в 9 случаях из 10. это четыре.

 

сказанное - определённая модель мира, в том виде, в каком субъективно я его застал. предлагаю разрушить эту модель, предложив взамен новую. либо не трогать, если нечего предложить. этапять.

 

"выстрел в затылок приговорённому, зависит не от него самого."

 

Чем можно доказать/обосновать независимость приговоренного от обстоятельств, в которых он оказался? его не вовлеченность и не участие в процессе растрела с одной из сторон? Когда совершенно очевидно, что он находится именно в той точке куда направлено дуло.

 

"обмануть и убить - действительно двигатель и цель войны"

 

Единственный двигатель? Или есть другие? Основополагающий? Или сопуствующий? В каждом случае? Или когда как?

 

"знания человека, живущего в первозданных природных, если угодно условиях, ничем не хуже знаний человека"

 

Каков объективный критерий "хужести/лучшести" знаний, чтобы можно было получить подтверждение Вашим словам и в дальнейшем на них опираться?

 

"знания, обретаемые людьми, не улучшают результатов"

 

Какие именно? Или все знания не улучшают результатов? Зависит ли результат только от наличия знаний, или также от человека их применяющего и среды, в которой знание реализуется?

 

"сказанное - определённая модель мира, в том виде, в каком субъективно я его застал"

 

Субъективно, значит, возможно, не верно ;)

[Vadimcha]

я и не спорю.

позитивисты, заполонили позитивом окружающую действительность изрядно.

негативисты, создали позитивистов, попросив их улыбаться шире. оплачено. высокомерно, точно, закрыто, остроумно.

скептики, ухмыляются отстраняясь от первых и вторых.

философы ищут этому объяснения.

религиозные люди их нашли.

и бла-бла, конечно же тоже. целая категория, не должна остаться незамеченной.

 

расширяя рамки поставленных передо мной вопросов, информирую - мне не близка ни одна из указанных категорий.

попрактиковав, не проникся.

 

истребление народов, Ян, происходило с той же самой отмазкой - они сами попали под дуло!

жиро-гуманизм, с перчиком чили, в попке утки. понимаю. сложно не понять. выше - не проникся.

Сообщение отредактировал Vadimcha: 02 June 2013 - 11:09

[...]

я и не спорю.

позитивисты, заполонили позитивом окружающую действительность изрядно.

негативисты, создали позитивистов, попросив их улыбаться шире. оплачено. высокомерно, точно, закрыто, остроумно.

скептики, ухмыляются отстраняясь от первых и вторых.

философы ищут этому объяснения.

религиозные люди их нашли.

и бла-бла, конечно же тоже. целая категория, не должна остаться незамеченной.

 

расширяя рамки поставленных передо мной вопросов, информирую - мне не близка ни одна из указанных категорий.

попрактиковав, не проникся.

 

истребление народов, Ян, происходило с той же самой отмазкой - они сами попали под дуло!

жиро-гуманизм, с перчиком чили, в попке утки. понимаю. сложно не понять. выше - не проникся.

"негативисты, создали позитивистов, попросив их..."

 

Как свет не существует (вообще невозможен) без тьмы, так и негативисты, позитивисты, скептики и все другие не могли бы существовать одни без других. Никто никого не просит ;)

Как свет мы различаем только на фоне тьмы и обратно, т.е. они друг для друга способ и среда проявления, так и все возможные категории рождаются на фоне других и только через позитивизм мы способны оценивать негативизм. Без одной из составляющих другая невозможна.

 

"расширяя рамки поставленных передо мной вопросов, информирую - мне не близка ни одна из указанных категорий.

попрактиковав, не проникся."

 

Вопрос был не в том, что Вам ближе, а в том, чтобы удостовериться в правоте или неправоте Ваших слов. Поэтому информация к сведению принимается, но на вопросы не отвечает.

 

"истребление народов, Ян, происходило с той же самой отмазкой - они сами попали под дуло!"

 

Примеры? Привести их будет не сложно, раз все войны всегда готовились под одним и тем же соусом.

[Vadimcha]

мне - сложно. каталог войн есть на вики. изучение нападающей стороны, даст ряд ответов. в принципе и о стороне обороняющейся от беззакония, в том числе.

 

пойду по вопросам:

 

Чем можно доказать/обосновать независимость приговоренного от обстоятельств?

 

убийство - преступление. убийства продолжаются. убивающие - преступники. посылающие на убийства - негодяи. приговоры, исполняемые по домыслам и умыслам - в изобилии, по сегодня.

 

мной доказано\обосновано?

каталог можно пополнить, он банален: воровство - преступление. ложь - преступление. и т.п.

 

Единственный двигатель?

 

причинный - пожалуй. следствия, могут мутировать.

 

Или есть другие?

 

*есть другие. освободительные войны, войны за выживание. месть. войны во имя. но это следствия, за ними стоят вышеуказанные причины.

 

1. Основополагающий? 2. Или сопуствующий?

 

1. да. -> 2. нет.

 

В каждом случае? Или когда как?

 

есть и другие*

 

Какие именно? 

 

я знаю, как работает утюг. ни разу не пригодилось.

 

Или все знания не улучшают результатов? 

 

пациент врачу:

 

- доктор, у меня отравили любимую собачку. 

- не расстраивайтесь, купите новую

- спасибо доктор, но мне это не вернёт прежнюю.

 

налицо привязанность, не дающая успокоения. доктор не от того лечит, пациент не о том грустит.

 

Зависит ли результат только от наличия знаний, или также от человека их применяющего и среды, в которой знание реализуется?

 

 

есть такая версия: человек в принципе механизм, наделённый выбором. людям, и человеку, в частности - так есть дело друг до друга, и нет дела до самого себя, что выбор истребляется благодетельным давлением из вне.

 

Субъективно, значит, возможно, не верно

 

я согласен. и не отрицаю, выражая свою мысль именно так.

[...]

мне - сложно. каталог войн есть на вики. изучение нападающей стороны, даст ряд ответов. в принципе и о стороне обороняющейся от беззакония, в том числе.

 

пойду по вопросам:

 

Чем можно доказать/обосновать независимость приговоренного от обстоятельств?

 

убийство - преступление. убийства продолжаются. убивающие - преступники. посылающие на убийства - негодяи. приговоры, исполняемые по домыслам и умыслам - в изобилии, по сегодня.

 

мной доказано\обосновано?

каталог можно пополнить, он банален: воровство - преступление. ложь - преступление. и т.п.

 

Единственный двигатель?

 

причинный - пожалуй. следствия, могут мутировать.

 

Или есть другие?

 

*есть другие. освободительные войны, войны за выживание. месть. войны во имя. но это следствия, за ними стоят вышеуказанные причины.

 

1. Основополагающий? 2. Или сопуствующий?

 

1. да. -> 2. нет.

 

В каждом случае? Или когда как?

 

есть и другие*

 

Какие именно? 

 

я знаю, как работает утюг. ни разу не пригодилось.

 

Или все знания не улучшают результатов? 

 

пациент врачу:

 

- доктор, у меня отравили любимую собачку. 

- не расстраивайтесь, купите новую

- спасибо доктор, но мне это не вернёт прежнюю.

 

налицо привязанность, не дающая успокоения. доктор не от того лечит, пациент не о том грустит.

 

Зависит ли результат только от наличия знаний, или также от человека их применяющего и среды, в которой знание реализуется?

 

 

есть такая версия: человек в принципе механизм, наделённый выбором. людям, и человеку, в частности - так есть дело друг до друга, и нет дела до самого себя, что выбор истребляется благодетельным давлением из вне.

 

Субъективно, значит, возможно, не верно ;)

 

я согласен. и не отрицаю, выражая свою мысль именно так.

Нет, не доказано и не обосновано.

Вы продолжаете перечислять существующий негатив, но не даете ему ни объяснения, ни раскрываете причин его производящих и не рассматриваете другие стороны происходящего, концентрируясь лишь на одной.

Я специально выделил негатив, чтобы показать очевидность одностороннего взгляд. Но, будучи односторонним, разве способен он пролить свет на вопрос в полной мере?!

А финальное предложение вообще читается по выделенному  - человек - механизм, а выбор истребляется давлением. Что короче и понятнее без остальных слов выглядит.

 

Все это не аргумент, согласитесь. Выражение мнения  - да. Отражение Вашего общего настроя - да.

Но все оно не отвечает ни на один из моих вопросов, не раскрывает истинных причин происходящего, а наоборот - вуалирует их потоком негатива.

 

Вы пишите: "и ТА мне не помогла разобраться, даже на долю." Но Вы не применяете ТА для исследования поднимаемых вопросов. Вы лишь транслируете то, что видите, констатируя это как факт. На что я и выражаю сомнение - а факт ли это?

Для чего и прошу обоснований.;)

[Vadimcha]

я плюсанул. сразу же.

мне всё нравится. )))

[Vadimcha]

да ну брось. 

За что́ же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха?

За то, что хвалит он Кукушку.

 

я на клоуниксе это уже проходил.

понимаю. могу плюсануть, если хочешь. )))

 

Кент конечно не может выстроить свою аргументацию правильно. чушь полная.

SFS конечно умеет говорить с такой публикой чётко, по-писанному. ловкий, малаэц.

какая ржака. давайте погогочем, какие мы! как здорово, что все мы здесь..!

 

могли помочь? да, могли. но намерений таких, с самого старта диалогов не было.

в этом я вижу больше причин, в происходящих переливаниях букв, вокруг Кента и пиджаков.

 

людей настроили, скорее всего повели ложным путём, скорее всего намеренно.

но слишком много допущений. у меня фактов - нет. это - предположения.

факт только один - есть группы людей, резко-отрицательно относящихся к прямым линиям, отрезкам, точкам на графиках.. )))

 

люди убеждены, что здесь секта. ок. но кто-нибудь смог обосновать обратное? нет.

у большинства изучающих, ложное впечатление в голове - что что-то умалчивается.

на пустом месте? нет. если бы сам этим не баловал - не знал бы изнанки.

и всё это труд таких же "настройщиков", за или против ТА. 

не вижу бонуса в таком подходе.

я лишь, опять же - допускаю, что он есть, какой-то неведомый бонус.

[...]

да ну брось. 

За что́ же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха?

За то, что хвалит он Кукушку.

 

я на клоуниксе это уже проходил.

понимаю. могу плюсануть, если хочешь. )))

 

Кент конечно не может выстроить свою аргументацию правильно. чушь полная.

SFS конечно умеет говорить с такой публикой чётко, по-писанному. ловкий, малаэц.

какая ржака. давайте погогочем, какие мы! как здорово, что все мы здесь..!

 

могли помочь? да, могли. но намерений таких, с самого старта диалогов не было.

в этом я вижу больше причин, в происходящих переливаниях букв, вокруг Кента и пиджаков.

 

людей настроили, скорее всего повели ложным путём, скорее всего намеренно.

но слишком много допущений. у меня фактов - нет. это - предположения.

факт только один - есть группы людей, резко-отрицательно относящихся к прямым линиям, отрезкам, точкам на графиках.. )))

 

люди убеждены, что здесь секта. ок. но кто-нибудь смог обосновать обратное? нет.

у большинства изучающих, ложное впечатление в голове - что что-то умалчивается.

на пустом месте? нет. если бы сам этим не баловал - не знал бы изнанки.

и всё это труд таких же "настройщиков", за или против ТА. 

не вижу бонуса в таком подходе.

я лишь, опять же - допускаю, что он есть, какой-то неведомый бонус.

"могли помочь? да, могли. но намерений таких, с самого старта диалогов не было."

 

Вадим, ну о чем Вы?!

Кому помогать? Кто нуждается в помощи?

Кто там кого настроил, пусть сами с собой решают.

 

"люди убеждены, что здесь секта. ок. но кто-нибудь смог обосновать обратное? нет."

 

А с чего вдруг нужно переубеждать или разубеждать или убеждать в обратном?! Пусть считают как хотят.

 

"у большинства изучающих, ложное впечатление в голове - что что-то умалчивается."

 

Нет, оно абсолютно верное - на что было время, что были способны и что посчитали нужным, то изложили.  И большинство в данном случае право - изложена малая толика.