Сообщений в теме: 582

[San4a7]

Тоже не понятно откуда Вы это берете

6 тиков минимум для того, чтобы можно было утверждать, что тики используемые в модели были завершенные.
1 тик - его начало спорное.
6 тик - его завершение спорное.

[...]

4. То есть это то, что я и сказал, чтобы была причина, должна быть модель состоящая минимум из 6 точек.

1. Абсолютно не то, что Вы сказали.
2. К тому же Вы все ставите с ног на голову - чтобы возникла модель должна быть причина. Не наоборот. Может я Вас не так понял?
3. Параллельно замечу, что в ТА модель строится по 4 точкам а не по 6.

5. Как точно определить, какая из точек будет совпадать с причиной.

Я в своем 5 пункте нигде не сказал о совпадении точек моделей с причиной их породившей:"5. точка 1 может совпадать как с точкой 4, так и с точкой 6 или с другими точками разных моделей разных Планов.". Поэтому Ваш вопрос не понимаю.
С точки зрения метафизики добавлю, что данное совпадение вообще невозможно, т.к. причина и следствие не могут занимать одно и тоже место в пространстве не будучи при этом одним и тем же. Но если они одно и тоже, то как могут быть одновременно и причиной и следствием самое себя.

Ещё раз.
У МДР, как отдельно взятой модели нет СТ.
У отдельно взятой ЧМП причина находится в будущем, чего не может быть по Вашим же словам, а значит тоже нет причины (из последнего,что обсуждалось).

1. И у МДР и у ЧМП есть СТ. Это СТ МР в рамках которой возникает коррекционное движение. МДР и ЧМП - модели описывающие коррекцию и в отрыве от МР не рассматриваются.
2. Ни у ЧМП ни у чего вообще нет и не может быть причины в будущем или, хотя бы, в настоящем (метафизически, настоящее это мгновение без протяженности в отличие от прошлого и будущего), только в прошлом.

Ваше описание подходит только для МР.
А это значит, что прежде, чем ТА начнет работать, как минимум нужна МР, а представьте себе гипотетическую ситуацию в которой МР появиться только после МДР, например искусственно удерживали курс. В моей ситуации в любом случае, есть причина.

Если "в любом случае" подразумевает одну точку/тик и из этого Вы способны вывести траекторию последующего движения объекта/цены и на основе этой же точки определить Причину, то я искренне радуюсь за Вас. Но мое недоумение никуда не девается в силу того, что писал в предыдущем посте о шагах.

Понятно о чём Вы, Вы говорите о причине которая повлияла, а я говорю о причине без которой невозможна следующая причина, то есть без первого шага нет второго.

Шаги не являются причинами в моем мире. Кстати и в Вашем тоже, т.к. Вы со всей очевидностью разделяете со мной имеющийся мир;)
Прямо говорю - Вы просто заблуждаетесь на этот счет.
Но, я готов выслушать Вашу аргументацию того, что шаг это причина. Логично, стройно, можно по пунктам. Если хотите, то я отвечу на нее.

А теперь вопрос, может ли одно существовать без другого? То есть Ваша причина и та о которой я говорю.

Отвечаю:
1. причина может существовать без следствий, в латентном состоянии, когда нет соответствующей среды ее (причины) воплощения (производства следствий)
2. следствие не может существовать без причины. Т.е. если есть следствие, однозначно тому есть причина и первое всегда вторично по отношению ко второму.

Давайте так, что было раньше яйцо или курица? я говорю, что яйцо, а Вы говорите, что для того, чтобы возникла яйцо были ещё причины до этого. Так :)

Конечно нет.
1. давайте говорить каждый за себя. Потому что Вы явно произносите от моего лица вовсе не то, что говорю я.
2. мало сказать "я говорю", нужно либо доказать, либо изложить способ доказательства, чтобы другой мог получить такой же вывод.
Про яйца;)
а. для того, чтобы возникло яйцо необходима курица, как посредник.
б. если курица одна, то яйцо выйдет неоплодотворенным, т.е. из него никто не народится.
в. для оплодотворения яйца курице в пару необходим петух это второй посредник.
г. затем курица должна высиживать яйцо
д. яйцо, из которого бы мог выродиться птенец не может возникнуть без посредничества курицы и петуха, плюс соответствующих условий созревания и роста. Условий в виде защитницы/наставницы курицы.
е. из пункта д. очевидно следует, что прежде появилась пара: курица и петух, а затем яйцо.
ж. появление сразу курицы и петуха уже вопрос метафизического свойства и я оставлю его без комментариев.

И тогда, я исследую яйца и как они влияют друг на друга,к чему приводит количество этих самых яиц, а Вы то, что стояло за возникновением этих самых яЙц ,не имеется введу петух и курица, а нечто иное, атомы или ядра вещества или ещё что, сошлось так :)

Как видите я, исследуя "своим" подходом отвечаю на вопрос "Давайте так, что было раньше яйцо или курица?"
А Вы исследовав все яйца на планете к какому выводу приходите?;)

И ещё раз на тиках. Тик причина, следствие ещё тик. Короче тик возник и после будет бороться за своё существование, всеми ему доступными способами.

Аргументируйте/докажите, что тик причина через его влияние на следующий тик - где оно, в чем выражается, каким способом передается действие причины " первый тик" на следствие "второй тик" вне непосредственно объекта/цена.

[San4a7]

Как видите я, исследуя "своим" подходом отвечаю на вопрос "Давайте так, что было раньше яйцо или курица?"
А Вы исследовав все яйца на планете к какому выводу приходите?

К тому, что яйца будут существовать минимум до момента, пока существует окружающая среда в которую они помещены При этом от количества появления одних яиц, зависит появление других.Тут имеются ввиду яйца с зародышами То есть, когда количество яиц росло и рост привел от такого то значения к такому, сформировался диапазон который будет влиять на появление остальных яиц и минимум к чему будет стремиться диапазон новых яиц, это диапазон прошлых яиц, тот самый первоначальный диапазон


Для меня «цена» это один тик и именно с него начинается весь анализ.
1 тик цены является объектом исследования и количество тоже. 1 тик разобрать и исследовать проблематично для меня, но к примеру два тика нет. Потому как можно сопоставлять два объекта, какой из них больше или меньше или они равны в ценовом выражении и тд.
Далее изучая этот объект (тик) сопоставляя его с другими объектами
(тиками) можно выделить объекты, большего значения или меньшего (мин макс).
Далее, рассматривая группу объектов (тиков), можно однозначно сказать к чему это привело, а именно к какому диапазону цены и какая группа рассматриваемых объектов (тиков).
Далее идет рассмотрение диапазона уже как цельного объекта исследования, при этом я точно знаю, что состоит он из меньших объектов, то есть исследование группы объектов (тиков) с такой то природой и влияние этой группы на последующие за ней группы объектов. В таком случае макрообъект (группа тиков) состоит из микрообъектов (единичных тиков).

[San4a7]

1. Абсолютно не то, что Вы сказали.
2. К тому же Вы все ставите с ног на голову - чтобы возникла модель должна быть причина. Не наоборот. Может я Вас не так понял?
3. Параллельно замечу, что в ТА модель строится по 4 точкам а не по 6.

Надо прояснить, вот этот момент. Объект "цена" - ????

[Евгения]

Яйцо появилось раньше курицы! Это же ЭЛЕМЕНТАРНО!
Динозавры были яйцекладущие, и жили ДО куриц. Поскольку в условиях задачи нет определения того, ЧЬЁ яйцо было раньше, то ответ элементарен.
Кстати птицы появились как-раз от динозавров

[...]

К тому, что яйца будут существовать минимум до момента, пока существует окружающая среда в которую они помещены :D При этом от количества появления одних яиц, зависит появление других.Тут имеются ввиду яйца с зародышами :D То есть, когда количество яиц росло и рост привел от такого то значения к такому, сформировался диапазон который будет влиять на появление остальных яиц и минимум к чему будет стремиться диапазон новых яиц, это диапазон прошлых яиц, тот самый первоначальный диапазон :)

На Ваш вопрос:"Давайте так, что было раньше яйцо или курица?" Вы не ответили в том смысле, что не привели никаких аргументов в пользу яйца. Хотелось бы услышать.

Для меня «цена» это один тик и именно с него начинается весь анализ.

Да, я говорил на автомате именуя "цену" в качестве объекта. Расшифрую. Для меня объект, например, eurusd. А цена его отражение, характеристика. Везде, где в нашем разговоре я говорю "цена" везде подразумеваю "объект".
1.3060 - это цена, зарегистрированная в моменте наблюдателем за объектом eurusd.

1 тик цены является объектом исследования и количество тоже. 1 тик разобрать и исследовать проблематично для меня, но к примеру два тика нет. Потому как можно сопоставлять два объекта, какой из них больше или меньше или они равны в ценовом выражении и тд.

Так, ну давайте тогда Вам вопросы, на которые сам отвечал.
1. Перед Вами один тик. В чем его причина?
2. Каков прогноз следующего за ним тика?

Далее изучая этот объект (тик) сопоставляя его с другими объектами
(тиками) можно выделить объекты, большего значения или меньшего (мин макс).
Далее, рассматривая группу объектов (тиков), можно однозначно сказать к чему это привело, а именно к какому диапазону цены и какая группа рассматриваемых объектов (тиков).

1. К статичным точкам на плоскости нельзя применять выражение к чему это привело. Ни с точки зрения логики, ни с точки зрения здравого смысла. Не находите?
2. Может быть "рассматривая группу объектов (тиков), можно однозначно сказать к чему это привело, а именно к какому диапазону цены" правильно будет иначе? Например, так: группу тиков можно геометрически описать разными способами. И пока стоп. Т.к. кроме этой группы тиков никаких других ни тиков ни групп нет. В противном случае непонятно сколько же тиков или групп тиков Вам нужно для прогноза.
Пока и в этом случае непонятно, но хотелось бы Вас уже искусственно ограничить, чтобы услышать ответы, а не то, что Вы разглядывая можете да еще однозначно.
Давайте тогда однозначно дайте прогноз по евро что ли. И опишите пошагово как Вы его получаете.
Один раз увижу, может миллион вопросов снимите.

Далее идет рассмотрение диапазона уже как цельного объекта исследования, при этом я точно знаю, что состоит он из меньших объектов, то есть исследование группы объектов (тиков) с такой то природой и влияние этой группы на последующие за ней группы объектов. В таком случае макрообъект (группа тиков) состоит из микрообъектов (единичных тиков).

1. Вы говорите сначала, что для Вас тик объект исследования. Затем группа тиков. Затем диапазон. Сколько же тиков Вам нужно для полного счастья?;)
2. "при этом я точно знаю, что состоит он из меньших объектов" - возможно из объектов/групп включающих в себя меньшие количества тиков? Или как-то иначе. Потому что тики в любой выборке идентичны в качестве точек на графике. Физически, если хотите, идентичны.
3. "с такой то природой" - что это значит?
4. "влияние этой группы на последующие за ней группы объектов." - это вообще все нуждается в доказательствах.
Давайте все же постепенно пойдем. Докажите сначала что первый тик причина второго. Слушаю. И про яйцо, конечно, интересно послушать.

[San4a7]

Я в своем 5 пункте нигде не сказал о совпадении точек моделей с причиной их породившей:"5. точка 1 может совпадать как с точкой 4, так и с точкой 6 или с другими точками разных моделей разных Планов.". Поэтому Ваш вопрос не понимаю.
С точки зрения метафизики добавлю, что данное совпадение вообще невозможно, т.к. причина и следствие не могут занимать одно и тоже место в пространстве не будучи при этом одним и тем же. Но если они одно и тоже, то как могут быть одновременно и причиной и следствием самое себя.

Отвечаю:
1. причина может существовать без следствий, в латентном состоянии, когда нет соответствующей среды ее (причины) воплощения (производства следствий)
2. следствие не может существовать без причины. Т.е. если есть следствие, однозначно тому есть причина и первое всегда вторично по отношению ко второму.

К примеру возьмем существо, которому не нужен самец, как доступ к зародышу, такие есть? Вроде есть ещё, так вот теоретически, пусть это будет курица.
1-я курица=причина появления 2-й курицы, 2-я курица=следствие первой и причина следующей курицы и вот парадокс, курица и причина и следствие Ну, а так конечно, это две разные курицы, но при этом существование второй невозможно без первой, тоже самое и о шагах имеется ввиду и о тиках.

1. давайте говорить каждый за себя. Потому что Вы явно произносите от моего лица вовсе не то, что говорю я.

Я это делаю чтобы, можно было точно сказать себе это так или нет.

2. мало сказать "я говорю", нужно либо доказать, либо изложить способ доказательства, чтобы другой мог получить такой же вывод.

Про яйца
а. для того, чтобы возникло яйцо необходима курица, как посредник.
б. если курица одна, то яйцо выйдет неоплодотворенным, т.е. из него никто не народится.
в. для оплодотворения яйца курице в пару необходим петух это второй посредник.
г. затем курица должна высиживать яйцо
д. яйцо, из которого бы мог выродиться птенец не может возникнуть без посредничества курицы и петуха, плюс соответствующих условий созревания и роста. Условий в виде защитницы/наставницы курицы.
е. из пункта д. очевидно следует, что прежде появилась пара: курица и петух, а затем яйцо.
ж. появление сразу курицы и петуха уже вопрос метафизического свойства и я оставлю его без комментариев.

Если предположить, что изначально курицы само воспроизводились а петух возник как элемент для более быстрого размножения с целью сохранения вида "курица", то вышеперечисленное имеет место быть когда возник вид "петух" А так:
а. когда появилось первое яйцо
б. из которого выросло первое существо
в. которое начало бороться за существование и было само воспроизводящим
г. "виды" расселялись по доступной среде обитания
е. в следствие чего, возникла необходимость эволюционировать приобретая различные способности в зависимости от среды обитания, в том числе и их разделение.
ж. появление яйца более метафизично по своей природе потому как сейчас ещё трудно объяснить почему все так сошлось. И из этого очевидно следует, что яйцо было раньше курицы и петуха.
И к примеру шансов на выживание, больше у вида который само воспроизводиться. Сможет ли петух или курица, само воспроизводится после разделения это тоже отдельный момент, но в любом случае к этому будет стремиться и мужская и женская особи, невольно возникает вопрос, оставит ли какие либо шансы на выживание мужская особь женской после того как, М особь найдет более быстрый способ самовоспроизведения В этом случае, всё будет зависит от Ж особи

Аргументируйте/докажите, что тик причина через его влияние на следующий тик - где оно, в чем выражается, каким способом передается действие причины " первый тик" на следствие "второй тик" вне непосредственно объекта/цена.

Это мне невозможно сделать, так как исследуя объект тик, я точно не могу сказать из скольких причин он состоит. Это сродни вопросу из чего состоит яйцо, то есть мне надо было бы ответить какое количество и каких элементов оно составляет. Я просто знаю, что первый тик, за ним второй и так далее. Я могу сказать точно, только к какому следствию привело, такое то количество тиков(причин). И на этом уровне я могу сказать точно какой диапазон будет отработан рынком, все больше ничего.

[...]

Яйцо появилось раньше курицы! Это же ЭЛЕМЕНТАРНО!
Динозавры были яйцекладущие, и жили ДО куриц. Поскольку в условиях задачи нет определения того, ЧЬЁ яйцо было раньше, то ответ элементарен.
Кстати птицы появились как-раз от динозавров ;)

Евгения, Вы тоже заблуждаетесь, как и все мы в этой ветке!;)
Динозавры появились из кошек:

Как видите структуры скелетов практически идентичны. По три "пальца". Хвостатость. Форма черепа:

И именно кошачий оскал переняли динозавры, чем собствено и прославились в те времена, до того, как научились откладывать куриные яйца;)

Затем наступили тики...

[Евгения]

В любом случае яйцо возникло ранее курицы, яйцекладущие были раньше птиц( куриц) и потом, не надо рассматривать замкнутую систему"курица-яйцо-курица" -это абсурд. Система эволюционная, динамическая, возможно с моментом резкого перехода(черный лебедь)
Эволюция от первого яйцекладущего до яйцекладущей курицы.

[Евгения]

Все это флуд и баловство. Интереснее было бы послушать про метафизику и про происхождение Оригинала.

[...]

а. когда появилось первое яйцо

Так у Вас нет логического обоснования появления первого яйца самого по себе, в отрыве от курочки и ее топтуна?
Это же противоречит нашему опыту - яйцо есть следствие причины и среды/посредников. Силу, как третью ипостась творения яйца, я пока вообще в стороне оставляю.

Это мне невозможно сделать, так как исследуя объект тик, я точно не могу сказать из скольких причин он состоит. Это сродни вопросу из чего состоит яйцо, то есть мне надо было бы ответить какое количество и каких элементов оно составляет. Я просто знаю, что первый тик, за ним второй и так далее. Я могу сказать точно, только к какому следствию привело, такое то количество тиков(причин). И на этом уровне я могу сказать точно какой диапазон будет отработан рынком, все больше ничего.

Как же Вы не можете сказать из скольких или каких причин состоит, когда раньше сами говорили, что причина второго тика - первый?!

"Я просто знаю, что первый тик, за ним второй и так далее." - это уже другое заявление, против предыдущего, что второй есть следствие первого и первый, значит, его причина. Так как на самом деле?

[San4a7]

Так у Вас нет логического обоснования появления первого яйца самого по себе, в отрыве от курочки и ее топтуна?
Это же противоречит нашему опыту - яйцо есть следствие причины и среды/посредников. Силу, как третью ипостась творения яйца, я пока вообще в стороне оставляю.

У меня есть, логическое обоснование появления петуха как минимум

Как же Вы не можете сказать из скольких или каких причин состоит, когда раньше сами говорили, что причина второго тика - первый?!

Я ж говорю парадокс

"Я просто знаю, что первый тик, за ним второй и так далее." - это уже другое заявление, против предыдущего, что второй есть следствие первого и первый, значит, его причина. Так как на самом деле?

Так и есть, первый тик за ним второй. Никаких куриц и петухов, простой счёт яиц

Хорошо пусть мы знаем, что есть яйцо,курица и петух или же "яйцо есть следствие причины и среды/посредников." проведите аналогии в рамках ТА.
яйцо на рынке это - ?
петух на рынке это - ?
курица на рынке это - ?
ещё что то на рынке это (из области ТА) - ?

[...]

Хорошо пусть мы знаем, что есть яйцо,курица и петух или же "яйцо есть следствие причины и среды/посредников." проведите аналогии в рамках ТА.
яйцо на рынке это - ?
петух на рынке это - ?
курица на рынке это - ?
ещё что то на рынке это (из области ТА) - ?

Так я уже много разных аналогий приводил. Дальше сами.

[Tovaroved]

Все это флуд и баловство. Интереснее было бы послушать про метафизику и про происхождение Оригинала.

Да ну, разговоры про метафизику - это тоже флуд и баловство.

Лучше говорить на языке физики или математики, про то, как волны делятся и размножаются, или в каком месте точка сборки возникает, и какое проявление и при каких условиях говорит о сдвиге вероятности.

Лучше чего-нибудь умное и полезное, чем метафизический филосовский стеб.

[Tovaroved]

А динозавров вообще никогда не было. Я их не видел.

[Евгения]

А динозавров вообще никогда не было. Я их не видел.

Гениально
Америки тоже нет, я её не видела, Москвы также не существует

[San4a7]

Все это флуд и баловство. Интереснее было бы послушать про метафизику и про происхождение Оригинала.

Вообщем флуд или баловство, но после последней дискуссии, для меня стало более оправданно название метода «Тактика Адверза»
А по поводу курица-яйцо-курица надо обсудить, все таки

[San4a7]

Да, я говорил на автомате именуя "цену" в качестве объекта. Расшифрую. Для меня объект, например, eurusd. А цена его отражение, характеристика. Везде, где в нашем разговоре я говорю "цена" везде подразумеваю "объект".
1.3060 - это цена, зарегистрированная в моменте наблюдателем за объектом eurusd.

[/font][/size]

Вот Вы писали до этого

Так вот, вне метафизики, рассматривать точку на плоскости, как Причину нет никаких оснований. Нет возможности рассматривать взаимодействие точек в отрыве от причин/следствий. Нет как такового объекта исследования "Цена", не изучается его (объекта) Природа, ее влияния на окружающее.

Здесь речь идёт о взаимодействии, это значит, что Вы применяете термин «Природа объекта» к группе тиков. После приравниваете группу тиков к объекту «цена», чтобы выявить природу объекта, через модель. То есть Вы приравниваете модель к объекту eurusd и получаете характеристики объекта eurusd. К чему я это, к тому, что выше, когда Вы говорите о «цене» имелось ввиду одно, а ниже другое.

[...]

Здесь речь идёт о взаимодействии, это значит, что Вы применяете термин «Природа объекта» к группе тиков. После приравниваете группу тиков к объекту «цена», чтобы выявить природу объекта, через модель. То есть Вы приравниваете модель к объекту eurusd и получаете характеристики объекта eurusd. К чему я это, к тому, что выше, когда Вы говорите о «цене» имелось ввиду одно, а ниже другое.

"Везде, где в нашем разговоре я говорю "цена" везде подразумеваю "объект"."

Вся цепочка Ваших рассуждений приписанных мне несостоятельна. От начала и до конца. Это плод Вашего рассуждения, но никак не моего.

[San4a7]

[/size][/font]
Так, ну давайте тогда Вам вопросы, на которые сам отвечал.
1. Перед Вами один тик. В чем его причина?
2. Каков прогноз следующего за ним тика?

1. при появление 1-го зарегистрированного тика уже можно говорить, что за этим стоят причины в моменте были все возможные причины следствием чего и явился тик. Первопричину отследить можно, но не с помощью одного тика. Это Вы уже потом первопричину определяете, когда как минимум 4 тика есть.

Возьмите чистый лист бумаги положите на стол после ткните в него ручкой и появиться точка, а потом ответьте на вопрос причина возникновения этой самой точки с позиции листа или наоборот. Лист не знает, какова реальная причина и точка тоже, но то что за появлением точки на листе стоит какая-то причина, следствием чего они и сошлись, это же очевидно?

Вот тогда ещё такой пример.
Берете чистый лист и ведете по нему прямую линию от начала до конца. В местах начала и конца линия начинается и обрывается. По причине того, что лист в начале начинался, а в конце линии он закончился, следствием чего и стала эта линия размером в лист. Причина начала и конца линии, лежит в той же плоскости что и лист? Вот так и с диапазоном, в начале его была причина в 1 тик и конце 1 тик.
Причина нашла мгновенное отражение в цене и лежит в той же области, что и цена. То есть существование одного без другого невозможно.

2. За ним будет следующий тик и это не прогноз.

Возьмём две силы покупатели и продавцы и будем считать в моменте, сколько продавцов или покупателей.
К примеру, я рынок, через меня проходят все ордера и я что, не смогу посчитать, где кого больше и сказать каким будет следующий тик?
Специалист на бирже видит все ордера и игроков, он может просчитать на ещё большее количество тиков(не всегда конечно), он там что, в прогнозы играет, думаю ничего подобного нет, он наверняка знает. Хотя конечно может это миф у меня в голове такой
Я бы мог дать прогноз, измерив силу тика понимаете, а так у меня нет этой возможности. Я только постфактум сказать могу какой тик сильней, слабей или он равен по отношению к предыдущему.

Когда Вы говорите что описывает в том числе и силы, тогда у меня вопрос такого план возникает.
Возьмем кусок земли, человека с силой прыжка в 99 см и бездонную пропасть, шириной в 100 см необходимую перепрыгнуть этому человеку. Ведь отсюда очевидно, что он не допрыгнет у него сил, не хватит. Перепрыгнуть на 99% невозможно. Какой тут может быть прогноз? Зачем тогда считать вероятность? Конечно, можно было бы сказать для долгосрочного движения, на пути силы будут возникать новые, будет смещение отсюда и вероятность. Ну а если на пути силы новые возникают, зачем считать вероятность прошлого сценария не пойму.