Понятно, если уровень старшего есть, то он никак и никогда уже не изменится. Видимо формулировка вопроса иная необходима.
К примеру, есть уровень перед ним возникает коррекция.
Что корректирует коррекция и для чего? И как же тогда получить точность до пипса в каждом развороте?
Опять же, есть уровень HP перед ним возникает коррекция, что корректирует коррекция?
По логике отмены или коррекции HP не существует, но важность её может снизится в моменте, об этом в прочем Вы ниже и расписали, но речь видимо о другом, о коррекции и что она корректирует или у HP отмены есть?
С этим я категорически согласен. След и есть неотъемлемая часть человека, и в конечном итоге может так случиться, что след во взаимодействии со средой становится частью причин(точкой), а следовательно и причиной возникновения другого следа(две точки в одной не могут быть), так как это всё и формирует совокупность причин, но я думал, что Вы имели ввиду причину совокупности.
Или же, причины внутренние, взаимодействия совокупности человека и среды (каждая точка) и причина эту среду формирующая. Иначе не понятно, для чего тогда использовать следы и на каком основании?
След может дать точку? да. Значит он является причиной.
След не может дать точку? нет. Значит он не является причиной.
Но скажите Вы, причиной возникновения точки, а не причиной возникновения другой. Тогда
Значит ли, что в следствии возникновения точки, точек больше не сформируется? Или же значит ли это, что в следствии исчезновения следа(точки) совокупность останется?
"Понятно, если уровень старшего есть, то он никак и никогда уже не изменится. Видимо формулировка вопроса иная необходима."
Да, необходима. Иногда до тошноты доводит, но следует менять формулировки, пересобирать слова в предложения, искать новые смыслы... ;)
Сам по себе уровень не изменится. Но это не значит, что не возникнет/ает новых уровней. Это не значит, что мы видим все уровни всегда. Вероятность такого видения падает прямо пропорционально понижению Плана.
Чтобы посмотреть за горизонт, всегда нужно подняться (на камень, вышку, взлететь в конце концов), но никогда не присесть, устремив взгляд под ноги.
"К примеру, есть уровень перед ним возникает коррекция.
Что корректирует коррекция и для чего? И как же тогда получить точность до пипса в каждом развороте?"
"есть уровень" предполагает что он есть от модели старшего Плана. Так? Тогда верно следующее:
1. этот уровень существует в качестве целевого для всей полноты цен и для всей совокупности Планов разом. Т.е. этот уровень - цель движения цены, как объекта, вне зависимости от моделей, Планов, типа графика и всего подобного.
2. коррекция корректирует движение цены к цели, а не цель ее движения.
"Опять же, есть уровень HP перед ним возникает коррекция, что корректирует коррекция?"
"2. коррекция корректирует движение цены к цели, а не цель ее движения."
"По логике отмены или коррекции HP не существует, но важность её может снизится в моменте, об этом в прочем Вы ниже и расписали, но речь видимо о другом, о коррекции и что она корректирует или у HP отмены есть?"
Это не понял.
"С этим я категорически согласен. След и есть неотъемлемая часть человека, и в конечном итоге может так случиться, что след во взаимодействии со средой становится частью причин(точкой), а следовательно и причиной возникновения другого следа(две точки в одной не могут быть), так как это всё и формирует совокупность причин, но я думал, что Вы имели ввиду причину совокупности."
1. Нет, след не является ни неотъемлемой частью человека, ни отъемлемой. След не принадлежит человеку. Он часть покрытия, на котором возникает в процессе взаимодействия с ним человека.
2.
а. След не является причиной возникновения следующего следа и с ним никак не взаимодейстует.
б. Но между следами присутствует связь через человека и в пространстве распределения следов.
в. Новый след не может находится на бесконечном удалении от предыдущего, а зависим от ширины шага человека и от наличия плоскости на которой осуществляется движение.
3. Новый след никак не определяется предыдущим (исключая ширину шага из пункта 2) и направление предыдущего никак не задает направление следующего само по себе в отрыве от человека (как причины) и пространства движения (как среды).
"След может дать точку? да. Значит он является причиной."
След либо сам по себе точка, либо не понятно, что Вы имеете ввиду.
В отношении того, что он не является никакой причиной ничего, см. предыдущий абзац.
"Но скажите Вы, причиной возникновения точки, а не причиной возникновения другой. Тогда
Значит ли, что в следствии возникновения точки, точек больше не сформируется? Или же значит ли это, что в следствии исчезновения следа(точки) совокупность останется?"
Тут снова ничего не понял.
Тема закрыта
будьте осторожны за ней стоят потусторонние силы 
