Сообщений в теме: 379

[...]

AKC я не пойму ваших затруднений. В чем проблема-то?

 

 

Тоже хотелось бы понять, в чем проблема.

[Antidot]

Согласен. Но я ведь не спорю с этим. Просто говорю, что наличие одного свойства (возможность с его помощью измерить) не отрицает наличия других свойств.

с этим я тоже не спорю, согласен.

[...]

с этим я тоже не спорю, согласен.

 

а я нет, т.к. "возможность с его помощью измерить" не является свойством.

[Antidot]

Дайте определение Причины

 

 

Процесс может выступить в качестве объекта исследования/изучения (т.е. необходимо наличие Наблюдателя), но не является объектом, наличествующим в Пространстве в моменте.

хе-хе, это отдельный серьезный обширный вопрос.

Пожалуй, я склоняюсь, что все в этом мире есть процесс

Но лучше не в этой теме это обсуждать, для начала закончить бы с понятием времени.

[AKC]

Дайте определение Причины

 

Причина, указанная в первой строке Оригинала.

 

Процесс может выступить в качестве объекта исследования/изучения (т.е. необходимо наличие Наблюдателя)

 

Не стану сейчас оспаривать это определение. Но разве время не является в нашей дискуссии объектом исследования/изучения? Так почему же тогда оно не является объектом?

[...]

хе-хе, это отдельный серьезный обширный вопрос.

Пожалуй, я склоняюсь, что все в этом мире есть процесс

Но лучше не в этой теме это обсуждать, для начала закончить бы с понятием времени.

 

Тогда необходимо ввести определение "этого мира". Т.к. выше мы согласились с тем, что "этот мир" есть момент. Из этого следует, что за пределами момента, наступает "другой мир", отличный от "этого".

[Antidot]

а я нет, т.к. "возможность с его помощью измерить" не является свойством.

в принципе да

но в тоже время возможность измерить тоже можно назвать свойством

но я понял вас про что вы сказали и согласен

также согласен и с AKC "наличие одного свойства  не отрицает наличия других свойств."

[AKC]

Тоже хотелось бы понять, в чем проблема.

Нет проблем У меня всё стройно и понятно. Пока вижу только проблемы у сторонников момента.

[Antidot]

 Т.к. выше мы согласились с тем, что "этот мир" есть момент.

с этим я согласен

Сообщение отредактировал Antidot: 09 September 2015 - 19:12

[...]

Причина, указанная в первой строке Оригинала.

 

 

Ввиду отсутствия определения (кстати, Вы также не дали ответ об "объективной реальности"), ссылаться на упоминание "причин" в разных местах некорректно, т.к. везде может пониматься разное. Так что вводите определение.

 

 

 

Не стану сейчас оспаривать это определение. Но разве время не является в нашей дискуссии объектом исследования/изучения? Так почему же тогда оно не является объектом?

 

Объектом исследования, предметом которого является нахождение времени в мире (Природе, моменте, где угодно), да. Более того, мы существование времени иначе как меры и не установили. А мера не объект. Циферблат - объект, часы (например, механические) - объект. Время нет, т.к. его не существует.

[...]

также согласен и с AKC "наличие одного свойства  не отрицает наличия других свойств."

 

Так с этим согласны все Принципиальным было другое, что Вы услышали и отметили.

[Antidot]

Попробую еще пример привести.

Насыпем дорожку пороха по земле и подожжем с одного конца. По земле побежит огонек, порох будет сгорать и будет оставаться дорожка пепла. Наш мир это огонек, это наше настоящее, огонек пожирает порох (будущее) и превращает его в пепел (прошлое), настоящее - наш мир это огонек, постоянно ддвигающийся огонек. Если сравнить с лесным пожаром, когда горит трава и двигается фронт огня по траве, то наш мир это фронт огня.

[AKC]

Что такое объективная реальность?

Как минимум то, что мы можем увидеть, измерить. Соблюдение законов, процессы мы наблюдаем. Скорость, силу мы измеряем.

Значит, это реальность.

Объективность в данном контексте - повторяемость результатов измерения. Либо возможность увидеть, измерить любому желающему.

[AKC]

Так с этим согласны все Принципиальным было другое, что Вы услышали и отметили.

Что именно? Возможно, действительно пропустил.

[...]

Попробую еще пример привести.

Насыпем дорожку пороха по земле и подожжем с одного конца. По земле побежит огонек, порох будет сгорать и будет оставаться дорожка пепла. Наш мир это огонек, это наше настоящее, огонек пожирает порох (будущее) и превращает его в пепел (прошлое), настоящее - наш мир это огонек, постоянно ддвигающийся огонек. Если сравнить с лесным пожаром, когда горит трава и двигается фронт огня по траве, то наш мир это фронт огня.

 

 

Красивый пример. Но приходится все время уточнять - что отдельный огонек, что фронт огня - не в движении! Тогда да, пример действительно корректно описывает "настоящее" в конструкции "прошлое-настоящее-будущее".

[...]

Что именно? Возможно, действительно пропустил.

 

Это был мой ответ уже Antidot'y на его слова (выделил какие именно):

 

 

в принципе да

но в тоже время возможность измерить тоже можно назвать свойством

но я понял вас про что вы сказали и согласен

также согласен и с AKC "наличие одного свойства  не отрицает наличия других свойств."

[AKC]

Ввиду отсутствия определения (кстати, Вы также не дали ответ об "объективной реальности"), ссылаться на упоминание "причин" в разных местах некорректно, т.к. везде может пониматься разное. Так что вводите определение.

 

Я же указал конкретное место, где оно размещено. И Вы знаете определение, раз сами приводили этот текст.

 

 

Объектом исследования, предметом которого является нахождение времени в мире (Природе, моменте, где угодно), да. Более того, мы существование времени иначе как меры и не установили. А мера не объект. Циферблат - объект, часы (например, механические) - объект. Время нет, т.к. его не существует.

Ян, ну к чему тогда была вся эта софистика вокруг времени как объекта, и его свойств?

[Antidot]

Красивый пример. Но приходится все время уточнять - что отдельный огонек, что фронт огня - не в движении! Тогда да, пример действительно корректно описывает "настоящее" в конструкции "прошлое-настоящее-будущее".

Это да. Любая аналогия, пример, имеет свои рамки, и мой пример тоже. Наш мир как единое целое никуда не движется, конечно. На этом и остановлюсь пока.

[...]

Я же указал конкретное место, где оно размещено. И Вы знаете определение, раз сами приводили этот текст.

 

 

Мы разговариваем не вдвоем здесь. Что я понимаю под Причиной Вы не знаете (к тому же, уже в раках текущего разговора я говорил, что и причинно-следственный мир не существует). Что Вы под ней понимаете не знаю я. Поэтому вводите определение Причины. Как и "объективной реальности".

 

 

Ян, ну к чему тогда была вся эта софистика вокруг времени как объекта, и его свойств?

 

Надеетесь, что повторяя "софистика" на все лады, Вам тем самым удастся доказать существование "времени" как сущности или субстанции? Напрасно надеетесь

Но повторяйте, вдруг чудо случится.

[AKC]

Я уверен, что лично Вам я существование времени не докажу. Поскольку доказать что-то Вам не возможно в принципе. Это лично мое скромное мнение

 

Ответьте лучше конкретно о мелодии, силе, скорости, законах физики.