Сообщений в теме: 2118

[Alexei]

Очевидно и без Трафарета, что если после т4 нет следующего экстремума и следует пробой ЛТ, то т4 становится т4=6.

Или Вы что-то другое имеете ввиду?

Именно это и имел в виду...Так что , получается что в Трафарете этого нет? 

[gtt]

Именно это и имел в виду...Так что , получается что в Трафарете этого нет? 

Не было, навскидку.. если внимательно читали и не нашли, значит и нет.

А Вам зачем чтобы оно было написано именно в Трафарете? )

 

Из логики фиксации т6 мне кажется всё предельно понятно с моделями 4=6.

[Valiko77]

Соблюдайте последовательность построений - от точки к точке. Раскладывайте движение от 1 до 4, а не в поисках уровней коррекций/разворотов.

Спасибо. Так и пытаюсь. В моем построении 4-я присутствует. Только не обозначена. А на счет 5-й - 6-й у Вас это НР наверное? По построению насколько я понял у Вас вызвало сомнения линия 3-5. Данная МДР строилась после образования 4-й до пересечения ценой линии тренда. Поэтому я исходил из следующего: линия 1-3 была построена от нижнего экстремума через ближайшую точку коррекции. У меня конечно вызвало сомнение то, что свеча на которой получилась 3-я располагается почто на макс 2-й. Но в трафарете и в сообщениях я нигде не нашел в правилах, что 2-я и 3-я не могут пересекаться таким образом. После образования 4-й от 3-й через первый возможный мин была проведена линия, которую Вы и видите как образующую 6 точку. Эти построения были выполнены на М15 поэтому на Н1 некоторые нестыковки может быть и присутствуют. Следующий экстремум, про который писал Евгений он уже лежит фактически пробивает линию тренда. Я пока не нашел как при этом интерпретировать предыдущую модель. Она отменяется или следует ждать каких-то последствий? Вообщем вопросов много. Помогайте разобраться.

[...]

Соблюдайте последовательность построений - от точки к точке. Раскладывайте движение от 1 до 4, а не в поисках уровней коррекций/разворотов.

Спасибо. Так и пытаюсь. В моем построении 4-я присутствует. Только не обозначена. А на счет 5-й - 6-й у Вас это НР наверное? По построению насколько я понял у Вас вызвало сомнения линия 3-5. Данная МДР строилась после образования 4-й до пересечения ценой линии тренда. Поэтому я исходил из следующего: линия 1-3 была построена от нижнего экстремума через ближайшую точку коррекции. У меня конечно вызвало сомнение то, что свеча на которой получилась 3-я располагается почто на макс 2-й. Но в трафарете и в сообщениях я нигде не нашел в правилах, что 2-я и 3-я не могут пересекаться таким образом. После образования 4-й от 3-й через первый возможный мин была проведена линия, которую Вы и видите как образующую 6 точку. Эти построения были выполнены на М15 поэтому на Н1 некоторые нестыковки может быть и присутствуют. Следующий экстремум, про который писал Евгений он уже лежит фактически пробивает линию тренда. Я пока не нашел как при этом интерпретировать предыдущую модель. Она отменяется или следует ждать каких-то последствий? Вообщем вопросов много. Помогайте разобраться.

 

4 присутствует, но на этом и все. Нет никакой ни 5 ни 6. т.к. пробита трендовая до формирования этих точек. В ТА НР - гипотетическая точка, а 6 фактическая.

 

"Данная МДР строилась после образования 4-й до пересечения ценой линии тренда."

Так 4 подтверждается либо пробоем трендовой, тогда у модели 4=6, либо пробоем уровня 4, что сразу дает 5 (абсолютный экстремум на участке 4-пробой уровня 4, произошедший до пробоя трендовой). На Вашем графике произошло первое событие, значит никаких 5 и 6 точек в рамках рассматриваемой МДР нет.

 

"Эти построения были выполнены на М15 поэтому на Н1 некоторые нестыковки может быть и присутствуют."

На каком Плане строили, на том и публикуйте. Иначе сплошные догадки.

[obolon_]

 Данная МДР строилась после образования 4-й до пересечения ценой линии тренда. 

 

4-я точка образуется либо подтверждением ее уровня ценой, либо  касанием трендовой. У Вас нет подтверждения т.4, поэтому ее НЕТ до пересечения линии тренда. 

Про МДР писал тут, но этим есно не ограничивается.

Сообщение отредактировал obolon_: 20 September 2013 - 15:38

[Valiko77]

Так 4 подтверждается либо пробоем трендовой, тогда у модели 4=6, либо пробоем уровня 4, что сразу дает 5 (абсолютный экстремум на участке 4-пробой уровня 4, произошедший до пробоя трендовой). На Вашем графике произошло первое событие, значит никаких 5 и 6 точек в рамках рассматриваемой МДР нет.
А каковы последствия пробоя - образование новой модели? Или цели предыдущей модели продолжают отрабатываться?
В случае пробития ЛТ сразу же после 4-й в МР 4=6 тоже?

[Valiko77]

4-я точка образуется либо подтверждением ее уровня ценой, либо  касанием трендовой. У Вас нет подтверждения т.4, поэтому ее НЕТ до пересечения линии тренда. 
Про МДР писал тут, но этим есно не ограничивается.

Спасибо.

[Valiko77]

4 присутствует, но на этом и все. Нет никакой ни 5 ни 6. т.к. пробита трендовая до формирования этих точек. В ТА НР - гипотетическая точка, а 6 фактическая.

 

"Данная МДР строилась после образования 4-й до пересечения ценой линии тренда."

Так 4 подтверждается либо пробоем трендовой, тогда у модели 4=6, либо пробоем уровня 4, что сразу дает 5 (абсолютный экстремум на участке 4-пробой уровня 4, произошедший до пробоя трендовой). На Вашем графике произошло первое событие, значит никаких 5 и 6 точек в рамках рассматриваемой МДР нет.

 

"Эти построения были выполнены на М15 поэтому на Н1 некоторые нестыковки может быть и присутствуют."

На каком Плане строили, на том и публикуйте. Иначе сплошные догадки.

 Доброго времени суток. А все-таки про пробой 4-й. На форуме нашел вот такое построение - вроде многоточки.

 

...Модель Притяжения (как определение 5 реперной Модели Расширения)...
      #4413 - 09/04/2003 14:45  Правка   Ответ   Цитата   Быстрый ответ

Объясните в чем разница с моим предыдущим построением. Здесь 4-я пробита примерно по похожему сценарию.

[...]

 Доброго времени суток. А все-таки про пробой 4-й. На форуме нашел вот такое построение - вроде многоточки.

 

...Модель Притяжения (как определение 5 реперной Модели Расширения)...
      #4413 - 09/04/2003 14:45  Правка   Ответ   Цитата   Быстрый ответ

Объясните в чем разница с моим предыдущим построением. Здесь 4-я пробита примерно по похожему сценарию.

 

В чем Вы видите разницу, говоря "примерно"?

[Valiko77]

В чем Вы видите разницу, говоря "примерно"?

После точки А цена немного перехаила точку 4. В моем варианте она условно сравнялась с точкой 4 (коснулась уровня).

[...]

После точки А цена немного перехаила точку 4. В моем варианте она условно сравнялась с точкой 4 (коснулась уровня).

 

Только условно. Формально пробоя не было, как не было и подтверждения 4 точки.

[Valiko77]

Только условно. Формально пробоя не было, как не было и подтверждения 4 точки.

Спасибо. Еще раз для закрепления в моем мозгу, если не трудно уточните, правильно ли я рассуждаю. После образования 4-й точки цена может пробить ЛТ и тогда 4-я = 6й,что подтверждает окончание данной модели, при этом 6-я=1-й новой модели? Если цена после образования 4-й откатывается, образуя А, затем перехаивает точку 4, то уже неважно пробитие ЛТ в любом случае рассчитываем НР и ждем ее отработку?

[...]

Спасибо. Еще раз для закрепления в моем мозгу, если не трудно уточните, правильно ли я рассуждаю. После образования 4-й точки цена может пробить ЛТ и тогда 4-я = 6й,что подтверждает окончание данной модели, при этом 6-я=1-й новой модели? Если цена после образования 4-й откатывается, образуя А, затем перехаивает точку 4, то уже неважно пробитие ЛТ в любом случае рассчитываем НР и ждем ее отработку?

Правильным в ТА будет следующее:

1. 4 точки не существует без подтверждения. Как Вы уже знаете, это либо пробой трендовой, либо пробой уровня. Таким образом, "После образования 4-й точки" - не правильно.

2. "примерно" и "условно" отсутствуют в ТА как класс.

3. Следовательно Ваши вопросы должны прозвучать так: а. "После пробоя трендовой и, тем самым,  фиксации 4 точки она принимается равной 6?" Ответ: да. "Говорит ли это о том, что данная модель сформирована?" Ответ: да. "При этом 6-я=1-й новой модели?" Ответ: да, но новая модель может быть любого (старшего, младшего или равного с рассматриваемой) Плана.

б. "Если цена подтверждает 4 точку пробоем ее уровня, то уже не важно пробитие трендовой для того, чтобы считать модель сформированной?" Ответ: да. "Возможно ли рассчитать и ожидать отработки уровня НР?" Ответ: если конфигурация точек модели позволяет, то рассчитать можно. Но отработает уровень или нет уже не является прерогативой только рассматриваемой модели, а зависит от контекста.

На всякий случай - на приведенном Вами графике под точкой А понимается 5 точка. Тогда была иная нумерация.

 

В итоге имеем следующее:

1. есть четыре подтвержденные точки, фиксируем модель.

2. она дает уровень НР. Функционал которого зависит не только от рождающей его модели (как причины его возникновения), но и от среды (контекста) в которой он образуется (правильно - располагается).

[Valiko77]

         

Правильным в ТА будет следующее:

1. 4 точки не существует без подтверждения. Как Вы уже знаете, это либо пробой трендовой, либо пробой уровня. Таким образом, "После образования 4-й точки" - не правильно.

2. "примерно" и "условно" отсутствуют в ТА как класс.

3. Следовательно Ваши вопросы должны прозвучать так: а. "После пробоя трендовой и, тем самым,  фиксации 4 точки она принимается равной 6?" Ответ: да. "Говорит ли это о том, что данная модель сформирована?" Ответ: да. "При этом 6-я=1-й новой модели?" Ответ: да, но новая модель может быть любого (старшего, младшего или равного с рассматриваемой) Плана.

б. "Если цена подтверждает 4 точку пробоем ее уровня, то уже не важно пробитие трендовой для того, чтобы считать модель сформированной?" Ответ: да. "Возможно ли рассчитать и ожидать отработки уровня НР?" Ответ: если конфигурация точек модели позволяет, то рассчитать можно. Но отработает уровень или нет уже не является прерогативой только рассматриваемой модели, а зависит от контекста.

На всякий случай - на приведенном Вами графике под точкой А понимается 5 точка. Тогда была иная нумерация.

 

В итоге имеем следующее:

1. есть четыре подтвержденные точки, фиксируем модель.

2. она дает уровень НР. Функционал которого зависит не только от рождающей его модели (как причины его возникновения), но и от среды (контекста) в которой он образуется (правильно - располагается).

Спасибо. Медленно, но уверенно все становится на места. Слова "примерно" и "условно" исключаю из лексикона.

[ESA]

 

Вошел в рынок получил Стоп, ход мысли следующий:

 

- скилфул нарисовал на 4-х часах следующую модель расширения с сформированными 5 точками, модель слабая с дополнительной точкой 2', прогнозируемое время возникновения т.6  СТ-4

 

- в МТ-4 руками по гексаграмме нашел расчетное значение т.6 = 1.3473

 

-дождался подтверждения в виде свечной комбинации поглощение, и восходящего свинга на М15, белая свеча закрылась выше т. 4, время закрытия СТ-4

 

-вошел в рынок  по цене 1.3488 - цель трендовая и при нормальном раскладе -цели, при ненормальном безубыток.

 

Подскажите пожалуйста где ошибка?

[...]

Вошел в рынок получил Стоп, ход мысли следующий:

 

- скилфул нарисовал на 4-х часах следующую модель расширения с сформированными 5 точками, модель слабая с дополнительной точкой 2', прогнозируемое время возникновения т.6  СТ-4

 

- в МТ-4 руками по гексаграмме нашел расчетное значение т.6 = 1.3473

 

-дождался подтверждения в виде свечной комбинации поглощение, и восходящего свинга на М15, белая свеча закрылась выше т. 4, время закрытия СТ-4

 

-вошел в рынок  по цене 1.3488 - цель трендовая и при нормальном раскладе -цели, при ненормальном безубыток.

 

Подскажите пожалуйста где ошибка?

 

Если я скажу, что везде?

 

1. Вы обсчитывали подобную стратегию?

2. В ТА нет свингов и свечных комбинаций.

3. Точка входа основана на чем угодно, только не на ТА.

 

Логика постановки стопа вообще не понятна. В этих конкретных условиях не понятна совершенно.

[gtt]

 

Подскажите пожалуйста где ошибка?

Купить - Buy.

Не думаю что это повлияло на исход сделки, но тем не менее это ошибка.

[gtt]

 Логика постановки стопа вообще не понятна. В этих конкретных условиях не понятна совершенно.

Ну со стопом-то как раз логика понятна.

По аналогии - 'на 1пп дальше экстремума свечи, пробившей НР'.

Только в данном случае вместо НР, некая расчетная т6.

Поэтому неправильно.

[...]

Ну со стопом-то как раз логика понятна.

По аналогии - 'на 1пп дальше экстремума свечи, пробившей НР'.

Только в данном случае вместо НР, некая расчетная т6.

Поэтому неправильно.

 

Я понял почему там стоп поставлен. Не понял другого - почему он поставлен именно там. И тейков не видно совсем. Т.е. вход ради входа?!

Ущербная логика "+-1пп". Подобная постановка стопов не на то ориентирована, чтобы капитал защитить, а на то, чтобы депо убить.

[gtt]

Я понял почему там стоп поставлен. Не понял другого - почему он поставлен именно там. И тейков не видно совсем. Т.е. вход ради входа?!

Ущербная логика "+-1пп". Подобная постановка стопов не на то ориентирована, чтобы капитал защитить, а на то, чтобы депо убить.

 

Я согласен что +/-1пп не сильно правильно.

Но человек это не сам выдумал.

Например, стопы:

...от 6-ой точки (в данном случае расчетная - 0.6683) открытие делается один раз в

момент первого достижения этого уровня, стоп ставиться в одном пункте (плюс

спрэд Вашего брокера) над хаем бара (которым цена достигла уровня 6-ой точки)

 

Сообщение отредактировал gtt: 25 September 2013 - 14:54