Сообщений в теме: 1413

[Sergey Kovalyov]

Отсюда вопрос: получается что gkfx работает со своими поставщиками на каких-то особых условиях, не так. как клиент-ДЦ (грубо).
Т.е. работа gkfx со своими поставщиками осуществляется не на основе "ордеров" (где за покупкой, допустим, обязательно должна идти продажа), а на основе "сделок" (ну т.е. примерно как простой человек заходит в обменник и совершает единственную сделку на покупку).

 

Нет. Все точно так же. Просто неттируются наши позы. Я купил 1 лота, ты через 10 минут продал 2 лота, потом кто-то купил 5 лотов, осталось 4 лота на покупку (на одном контрагенте).

 

 

Тогда возникают другие вопросы
- под эти сделки нужно держать полную сумму денег (вариант с "залогом" здесь не прокатывает)?

 

Скорее всего, держать надо под 4 лота. И запас, конечно же. На перекосы.

 

 

- теряется весь смысл "свопов" - ордеров как таковых нет, нет залогов, нет и свопов между gkfx и поставщиками? И все "свопы" это внутреннее дело gkfx? Но это немножко не вяжется со словами Дмитрия, что они как-то хитро рассчитывают свопы исходя из свопов поставщиков. Хм..

 

Не теряется, а усложняется. Если эти 4 лота перейдут через ночь, то свопы, насчитанные на контрагенте будут усреднены и размазаны на трех трейдеров (я с 1 лотом, ты с 2 лота и кто-то третий с 5 лотами). При этом, надо учесть, что в целом они (свопы) должны быть для всех трейдеров одинаковые, чтобы никто не чувствовал себе ущемленным. То есть, учитываются свопы еще и на других контрагентах.

Сообщение отредактировал Sergey Kovalyov: 30 September 2013 - 12:46

[Изя Кацман]

Нет. Все точно так же. Просто неттируются наши позы. Я купил 1 лота, ты через 10 минут продал 2 лота, потом кто-то купил 5 лотов, осталось 4 лота на покупку (на одном контрагенте).

 

Так вот тут я и не понимаю.

Допустим я единственный клиент у gkfx. Ну или не единственный, но единственный дурак, кто торгует на экзотической паре. А есть 2 поставщика этой пары. Мы видим в стакане цены разных поставщиков (такое может быть). Я покупаю 1 лот. Допустим в данный момент лучшая цена покупки у поставщика А. Соответственно у меня открывается ордер на покупку 1 лота. И соответственно (согласно Ваших слов) у поставщика открывается ордер на покупку 1 лота от имени gkfx.

Через какое-то время я закрываю ордер, соответственно выдаю приказ на продажу 1 лота. В данный момент лучшая цена продажи - у поставщика В. Соответственно у меня ордер закрывается, а у поставщика В открывается ордер на продажу 1 лота.

Что мы имеем? Я чист перед gkfx. А у gkfx есть два открытых ордера у двух поставщиков - А и В. Поскольку больше нет дурней торговать по экзотической паре, а я кто его знает когда еще открою ордер, то эти ордера могут зависнуть надолго. А свопы то капают! Вот и вопрос - за чей счет банкет?

Сообщение отредактировал Изя Кацман: 30 September 2013 - 13:14

[Rann]

Почему. Все тоже самое, только у нас несколько счетов и на каждом мы платим свопы.

Например, открытие покупки 1 лота ушло в Лмакс, закрытие ушло в Интеграл. В результате у нас есть своп и там, и там, и везде мы платим. Наша задача пытаться выравнивать совокупные позиции на разных контрагентах.

[Изя Кацман]

Почему. Все тоже самое, только у нас несколько счетов и на каждом мы платим свопы.

Например, открытие покупки 1 лота ушло в Лмакс, закрытие ушло в Интеграл. В результате у нас есть своп и там, и там, и везде мы платим. Наша задача пытаться выравнивать совокупные позиции на разных контрагентах.

 

А здесь Вы противоречите своим заявлениям. Вы же декларируете, что клиенту всегда достается лучшая цена из потока поставщиков? "Пытаться выравнивать" - это значит подсовывать клиенту нужного поставщика? По другому - только за свой счет? Может конечно это и копейки... А когда объемы пойдут большие?

Ну я хоть для себя уяснил непонятки. Спасибо за ответы.

[Rann]

А здесь Вы противоречите своим заявлениям. Вы же декларируете, что клиенту всегда достается лучшая цена из потока поставщиков? "Пытаться выравнивать" - это значит подсовывать клиенту нужного поставщика? По другому - только за свой счет? Может конечно это и копейки... А когда объемы пойдут большие?

Ну я хоть для себя уяснил непонятки. Спасибо за ответы.

Мы не подсовываем. Мы убираем из потока тех, куда не надо слать.

[Изя Кацман]

Мы не подсовываем. Мы убираем из потока тех, куда не надо слать.

 

Это все те же я..а, только вид сбоку

Что значит убираем тех, куда не надо слать??? Это значит, что если у поставщика "А" лучшая цена на данный момент, но ему "не надо слать", "мы" этого поставщика убираем из потока, а оставляем поставщика "В".

В переводе на русский матерный - "мы подсовываем клиенту нужного поставщика". Заметьте, не лучшего в данный момент, а нужного! Дмитрий, лучше сказать правду, чем завуалированную неправду.

Сообщение отредактировал Изя Кацман: 01 October 2013 - 08:46

[Rann]

Если учесть десятки поставщиков, которых мы не подключали вообще (фактически, тоже скрываем), то мы всегда подсовываем Вам плохую цену. Можно и к такому выводу прийти.

 

Я согласен принять Вашу формулировку и могу лишь добавить, что так работают практически все агрегаторы, работающие не через прайм брокера, что я считают этот вариант правильным и единственно возможным (несмотря на то, что мы в какие-то моменты скрываем от трейдеров поставщика с лучшей ценой) и что на спреды это не оказывает серьезного влияния.

 

Если мы не будем так делать, то будем получать от поставщиков маржин колл за маржин коллом. Я понимаю, что трейдерам хочется, чтобы компании их всех озолотили, но Вы же понимаете, что это невозможно. Мы работаем честно и не воруем у своих клиентов лишние пипсы, но мы вынуждены регулировать свои риски. К сожалению без этого никак.

[papaklass]

Если учесть десятки поставщиков, которых мы не подключали вообще (фактически, тоже скрываем), то мы всегда подсовываем Вам плохую цену. Можно и к такому выводу прийти.

 

Я согласен принять Вашу формулировку и могу лишь добавить, что так работают практически все агрегаторы, работающие не через прайм брокера, что я считают этот вариант правильным и единственно возможным (несмотря на то, что мы в какие-то моменты скрываем от трейдеров поставщика с лучшей ценой) и что на спреды это не оказывает серьезного влияния.

 

Если мы не будем так делать, то будем получать от поставщиков маржин колл за маржин коллом. Я понимаю, что трейдерам хочется, чтобы компании их всех озолотили, но Вы же понимаете, что это невозможно. Мы работаем честно и не воруем у своих клиентов лишние пипсы, но мы вынуждены регулировать свои риски. К сожалению без этого никак.

Это что же получается? Реального ЕСН у ритейл-брокеров не может быть в принципе?

Теперь понятна природа проскальзываний (просто брокер выравнивает свои риски, а не дает клиенту лучшие цены).....

До тех пор, пока исполнение не будет на стороне брокера (а не на стороне LP), о ЕСН у брокеров (ДЦ) можно забыть. А банки навряд ли когда-либо согласятся отдать исполнение на сторону брокера. Замкнутый круг. Есть из него выход?

[Igonter]

Это что же получается? Реального ЕСН у ритейл-брокеров не может быть в принципе?

Теперь понятна природа проскальзываний (просто брокер выравнивает свои риски, а не дает клиенту лучшие цены).....

До тех пор, пока исполнение не будет на стороне брокера (а не на стороне LP), о ЕСН у брокеров (ДЦ) можно забыть. А банки навряд ли когда-либо согласятся отдать исполнение на сторону брокера. Замкнутый круг. Есть из него выход?

Какой-то странный спор, мягко говоря...
Если к ECN подключены 5 поставщиков, это настоящий ECN? (подсказка - да)  А если 6 поставщиков - настоящий? (подсказка - снова да)
А если сначала было 6, а потом стало 5 - от этого ECN перестал быть настоящим? (подсказка: нет, не перестал)

[Andrey Martynov]

Теперь понятна природа проскальзываний (просто брокер выравнивает свои риски, а не дает клиенту лучшие цены).....

Природа проскальзываний ни из-за этого)

 

"не дает клиенту лучшие цены" - а какие там лучшие цены, было 5 поставщиков бид 1.35101 аск 1.35108

убрали 1 поставщика бид 1.35100 аск 1.35109 стал, разница не велика)))

[Rann]

Это что же получается? Реального ЕСН у ритейл-брокеров не может быть в принципе?

Теперь понятна природа проскальзываний (просто брокер выравнивает свои риски, а не дает клиенту лучшие цены).....

До тех пор, пока исполнение не будет на стороне брокера (а не на стороне LP), о ЕСН у брокеров (ДЦ) можно забыть. А банки навряд ли когда-либо согласятся отдать исполнение на сторону брокера. Замкнутый круг. Есть из него выход?

То, что мы убираем из Аска стакана поставщиков, которым не можем больше слать покупки, никак не влияет на проскальзывания.

[Rann]

Природа проскальзываний ни из-за этого)

 

"не дает клиенту лучшие цены" - а какие там лучшие цены, было 5 поставщиков бид 1.35101 аск 1.35108

убрали 1 поставщика бид 1.35100 аск 1.35109 стал, разница не велика)))

Да, так и есть. Влияет только на спред. При этом спред у нас достаточно конкурентноспособный, и мы не воруем положительные проскальзывания.

[papaklass]

Какой-то странный спор, мягко говоря...
Если к ECN подключены 5 поставщиков, это настоящий ECN? (подсказка - да)  А если 6 поставщиков - настоящий? (подсказка - снова да)
А если сначала было 6, а потом стало 5 - от этого ECN перестал быть настоящим? (подсказка: нет, не перестал)

Вообще то, ЕСН или не ЕСН определяется не количеством участников системы, а местом исполнения клиентских заявок.

Если исполнение происходит на LP, то это в лучшем случае STP и к ЕСН не имеет ни малайшего отношения. При ЕСН исполнение происходит на ЕСН и в этом случае участникам системы не нужно контролировать те риски, о которых говорил Rann, отвечая на вопрос Изи Кацмана.

[Andrey Martynov]

Вообще то, ЕСН или не ЕСН определяется не количеством участников системы, а местом исполнения клиентских заявок.

Если исполнение происходит на LP, то это в лучшем случае STP и к ЕСН не имеет ни малайшего отношения. При ЕСН исполнение происходит на ЕСН и в этом случае участникам системы не нужно контролировать те риски, о которых говорил Rann, отвечая на вопрос Изи Кацмана.

Все правильно, так и есть если заявка ушла на поставщика то это stp, если ваш ордер сматчился с клиентом то это ecn...

Поэтому тут ecn/stp в одном стакане)

[Rann]

Все правильно, так и есть если заявка ушла на поставщика то это stp, если ваш ордер сматчился с клиентом то это ecn...

Поэтому тут ecn/stp в одном стакане)

Чистую ECN на форексе сделать невозможно. Никогда клиентской ликвидности не хватит для нормальной работы. Без LP ничего хорошего не выйдет. Просто я привык опускать /STP. Если Вы видите свой лимит в стакане, то это ECN/STP = ECN, если не видите, то STP (или кухня).

[Sergey Kovalyov]

Теперь понятна природа проскальзываний (просто брокер выравнивает свои риски, а не дает клиенту лучшие цены).....

Папакласс в своем стиле. Слышал звон, глобальные выводы сделал. =)

Если брокера убрали, то проскальзывание не увеличивается. Так как на best prices практически всегда достаточный объем. Проскальзывание возникает из-за задержек на пути ордера "трейдер -> сервер -> LP".

[papaklass]

Вроде говорим об одной и той же аббревиатуре ESN/STP, а смысл вкладываем разный.

 

Я понимаю эту аббревиатеру EСN/STP так:

1. есть брокер, клиентом которого я являюсь;

2. этот брокер подключен к сети EСN (Integral, LMAX, Currenext и т.д.);

3. испонение моих заявок происходит на этой EСN. Мой брокер берет с меня только комиссию и от своего имени (обезличивание моих заявое) отправляет мои заявки на ECN. Сам не исполняет, т.е. является STP-брокером;

4. эта ECN является единственным поставщиком ликвидности моего брокера. В этом случае брокеру не нужно решать вопросы с перекосами клиентских заявок;

5. время исполнения моих заявок постоянно (приблизительно), т.к. исполнение происходит в одном и том же месте;

6. если мне нужно уменьшить время доступа до ECN (другими словами уменьшить время исполнения моих заявок), то мой брокер располагает свой сервер на площадке ECN, а я вешаю своего робота на этот сервер. Эта услуга может быть платной. Это возможно и реально, т.к. поставщик ликвидности один.

 

Теперь трактовка Дмитрия:

1. тот же;

2. брокер имеет несколько поставщиков ликвидности (банки, ECN-сети и т.д.);

3. исполнение моих заявок может происходить:

   - во внутренней системе брокера (матчинг) с временем исполнения т1;

   - системе LP_1 со временем исполнения т2;

   - системе LP_2 со временем исполнения т3;

   ......

   - системе LP_N со временем исполнения тN4

4. так как у брокера несколько LP, то брокеру нужно решать вопросы с перекосами клиентских заявок (контролировать сви риски);

5. так как поставщиков несколько и у разных поставщиком время исполнения разное, то время исполнение моих заявок будут разным, не поддающимся оценке;

6. у меня нет реальной возможности сократить время исполнения моих заявок.

 

Вопрос: Зачем этот матчинг нужен, если он создает одни проблемы и для клиентов (п.п.5,6) и для брокера (п.4)?

[Sergey Kovalyov]

В общем, какаях-то убогая кухня подключится к GKFX True ECN, ты откроешь счет в этой убогой кухне, и у тебя будет "папаклассовый ECN", если тебе оно так надо. Нормальным людям оно не очень надо, учитывая, что запросто можно открыться сразу в GKFX True ECN. =)

Винегрет в голове это еще пол беды. У многих бывает. Проблема, когда винегрет начинает бродить, и продукты брожения размазываются по форумам. Нет чтобы почитать, что люди в теме пишут. Внимательно. Многие вопросы снялись бы еще полгода назад. Нет, чувак продолжает исполнять "свое понимание"...

Сообщение отредактировал Sergey Kovalyov: 02 October 2013 - 13:53

[kanua]

Вопрос: Зачем этот матчинг нужен, если он создает одни проблемы и для клиентов (п.п.5,6) и для брокера (п.4)?

Чтобы уменьшить спред или свести его на нет.

[Igonter]

Вопрос: Зачем этот матчинг нужен, если он создает одни проблемы и для клиентов (п.п.5,6) и для брокера (п.4)?

Матчинг сокращает время исполнения и спред, хотя и негарантированно и непредсказуемо.
Что Вы предпочтете: получить бесплатно лотерейный билет или не получить?
И никаких проблем не создает, ни для клиентов (получающих иногда небольшой плюсик), ни тем более для брокера (какие вообще у брокера проблемы с матчингом? Комиссию он получит в любом случае, на риски матчинг аж никак не влияет).