Сообщений в теме: 602

[fish]

Тема, затронутая в этой ветке не проста для рассмотрения без достаточной подготовки, поэтому, пожалуйста, будьте непредвзяты и снисходительны друг к другу, пока не разберетесь в предмете причинности, логики, и отношений.

Я рассматриваю ПСС, опираясь на философию и практику Д.Стивенса, изложенную им в книге "Анализ ума" и дополнительных лекциях. (www.tromhelp.com)

Для понимания причинно-следственных связей необходимо рассмотреть - какие условия, обстоятельства изначально способствуют возникновению этого предмета. 

Чтобы быть корректными в рассмотрении примеров, нужно ввести определения и понятия. 

Для этого я приведу пространную цитату из лекции Дениса Стивенса под названием "Разрыв связей" (“Bond Breaking” by Dennis Stephens) . Перевод сделан Алексеем Карягиным на сайте (http://www.freeyourm...ru/library.aspx.):

 

"Отношения.

Это очень странно, что нам не так много известно о предмете отношений. Вы спросите среднего человека, что такое отношения, и он почешет голову и скажет «ну… это 

 

отношения». В наши дни принято считать отношениями нечто связанное с сексом.

Знаете, сказать «они в отношениях» это то же самое, что «у них бывает секс». Я полагаю, что так получается, потому что они не могут понять, что здесь может быть что-то 

 

другое. Так что это должно быть что-то сексуальное.

Итак, сначала мы должны взглянуть на эту тему отношений под новым углом и посмотреть, мы можем ли мы здесь внести некоторую ясность и выяснить, что же такое 

 

отношения.

Теперь по существу, отношения – это всегда что-то между двумя сущностями. Сущность не может иметь отношения сама с собой.

Таким образом, суть отношений – это соединение или связь между двумя сущностями или классами. Это весьма понятное определение.

Примером отношений будут отношения между девушкой, и человеком, который носит платья. Теперь ясно, что класс девочек и класс людей, которые носят платья, связаны. 

 

Они связаны в нашем общественном сознании.

Связи

С другой стороны класс симфоний Бетховена и класс завтраков эскимосов никак не связаны в нашем сознании. Эти вещи не имеют никакого отношения друг к другу. 

 

Определяющим фактором является предмет связи. Связь существует между девушками и людьми, которые носят платья, но нет никакой очевидной связи между симфониями 

 

и завтраками эскимосов.

Классы

Теперь, прежде чем идти дальше, необходимо дать несколько определений. В противном случае вы рискуете увязнуть в терминологии из-за неправильных интерпретаций 

 

моих слов. Так что давайте начнём с определений.

Я уже использовал класс слово в этой лекции, так что давайте определим, что такое класс. Класс представляет собой группу, все члены которой обладают одними и теми же 

 

качествами. Ещё раз, класс – это группа, все члены который демонстрируют один и тот же набор качеств. Например, Люди – это класс.

Чёрные существа – это класс. Все существа этого класса демонстрируют качество черноты и качество существ, таким образом, они все чёрные существа. Так что это класс!

Таким образом, существует класс чёрных существ и класс людей, и поэтому они являются примерами классов, и это именно то, что это загадочное слово "класс" означает.

Определения, которые я дал – известные научные определения из предмета под названием логика. Я уверен, если вы обратитесь к книге по логике, вы найдёте там гораздо 

 

более развесистые определения, чем мои, но они, в конечном итоге, сводятся к тем, которые я дал. Однако, мои определения достаточно точны для наших задач.

Общий класс

Теперь необходимо дать определение понятию «общий класс».

Общий класс является классом, все члены которого обладают качествами двух классов.

Примером общего класса могут служить чёрные люди. Каждый из членов класса чёрных людей будет обладать качествами чёрных существ и людей. И, таким образом, они 

 

будут общим классом для чёрных существ и людей. Это довольно просто!

Прежде чем я продолжу, Вы, наверное, думаете, что я собираюсь сбацать доклад на тему логики. Ну, нет, я-то как раз не собираюсь.

Вся эта тема классов и её логических и алгебраических аспектов и рассматривается в булевой алгебре и, если вы действительно хотите, вы можете погрузиться в это и 

 

изучить тему классов, алгебры, математики и то, как обстоит дело с классами в логике.

Вся эта область была обнаружена и разработана английским математиком Джорджем Булем в 1850 году. Он создал свою алгебру, которая является очень простой алгеброй, и 

 

это алгебра классов. И эту алгебру вам стоит изучить, если вы хотите стать экспертом по вопросу классов и манипуляций с ними. Но для понимания нашего предмета в этом 

 

нет совершенно никакой нужды.

Материала, который я даю здесь, вполне достаточно для наших целей. Я дам вам все определения и все материалы. Вам совершенно не нужно идти в библиотеку и 

 

откапывать книги по булевой алгебре, если, конечно, вы сами того не желаете.

Пустой класс

Хорошо, двигаемся дальше!

Следующее определение – пустой или нулевой класс. Слово «нулевой» происходит от латинского слова Null, которое означает ничего или пустота.

Таким образом, нулевой класс является классом, не имеющим членов. Это пустой класс.

Например, зелёные коты – это пустой класс. Не существует никаких зелёных котов, насколько я знаю об этом! Я никогда с ними не пересекался и не знаю никого, кто бы 

 

пересекался с ними. Коты не рождаются зелёными, так что зелёные коты – это пустой класс.

Коты являются классом содержащим члены. Класс котов – хорошо известный класс существ типа кот, и зелёные вещи тоже существуют и также являются классом во 

 

вселенной. И оба эти класса существуют.

Зелёные вещи существуют. Они представляют собой класс, и класс котов существует. Но общий класс зелёных котов не существует. Это пустой класс. Это именно то, что мы 

 

имеем в виду, когда мы говорим «нулевой класс».

Нулевой класс является классом, не имеющим членов. Это пустой класс. А мораль здесь в том, что нет никакого способа, которым вы можете комбинировать эти классы 

 

вместе и получить общий класс.

Связывающие постулаты

Итак, мы определили понятие класс, а также нулевой (пустой) и общий классы. И определили понятие отношения, и теперь у нас достаточно всего, чтобы поработать на этом 

 

поле.

Так как же вещи оказываются связаны или соединены друг с другом во вселенной? Как это происходит в уме? И самое важное – как раз «в уме», как вещи связываются или 

 

соединяются в уме?

Ну конечно, это делается посредством постулатов! Существует особый тип постулатов – это связывающие постулаты. И это очень важное данное.

Вы обнаружите, что большая часть детства, когда ребёнок учится, и открывает вселенную вокруг себя, он открывают для себя отношения, которые существуют между вещами 

 

вокруг него.

И он открывает для себя эти отношения, делая эти маленькие постулаты, тем самым привязывая вещи друг к другу. Он видит – это связано с тем, и он производит эти 

 

постулаты. Эти постулаты сделаны людьми и они очень реальны. Они сделаны детьми. Они сделаны взрослыми. Всю свою жизнь люди производят эти постулаты.

 

Мы часто делаем это неосознанно. Мы делаем это автоматически. Мы делаем эти связывающие постулаты пачками. Это одна из причин, почему вы должны дойти до 6-го 

 

уровня, прежде чем этот материал будет иметь для вас смысл.

Ниже уровня 6 вся область настолько непонятна, что вы не сможет нормально в ней разобраться. И только тогда, когда вы дошли до 6-го уровня, и полностью разрядили свои 

 

навязчивые игры и успокоили ум, только тогда вы сможете реально осознать этот материал и увидеть что такое отношения и проанализировать их.

Это будет информация премиум-класса – то, как вещи связаны, соединены друг с другом постулатами и это имеет фундаментальное значение. Если вы не в состоянии понять 

 

это, вы никогда не осилите уровень 6. Вы никогда не почувствуете вкус того, что мы делаем на уровне 6, работая с предметом связывающих постулатов.

Эти постулаты реальны. Когда человек закончил уровень 5, связывающие постулаты начинают проявляться. Они становятся реальны для человека там, где, прежде были 

 

нереальны. Вот почему к ним нужно обращаться на уровне 6, это уровень предмета отношений и связей.

Тогда вы смотрите на все эти связывающие постулаты в вашем уме и в этой области есть что-то очень важное для вас. Существует базовый соединяющий постулат и в 

 

человеческом уме он такой же, как и в области логики.

И это просто чудесно. Существует базовый соединяющий постулат, и он точно такой же, как тот, который открыли математически много лет назад. Они использовали алгебру 

 

Джорджа Буля, и они обнаружили его, и они поняли, что это и есть основной связующий постулат. Вы действительно можете доказать это с помощью булевой алгебры, и это 

 

просто удивительная случайность, что в человеческом разуме, в психике, этот основной постулат точно такой же, как в алгебре.

И это означает, что алгебра лишь отображает происходящее в уме. Это точное представление о том, что происходит в уме, и о том, что происходит во Вселенной. В этом нет 

 

ничего магического, но это просто факт, что алгебра как раз пытается быть точным представлением того, что происходит.

Если А, тогда Б

Итак, какой же основной связывающий постулат, соединяющий вещи А и Б в алгебре и в уме? Постулат в своей наиболее общей форме можно коротко сформулировать как 

 

«если А, тогда Б».

Что это значит? Прежде всего, это условный постулат. Его условность не значит, что А существует и не подразумевает, что Б существует. Он просто говорит о том, что если А 

 

существует, то и Б существует.

«Если А существует, то и Б существует» и есть постулат «если А, тогда Б». Иной способ взглянуть на постулат будет «каждый раз, когда мы видим А, мы также видим Б». Это 

 

ещё одно значение постулата.

Постулат может проявляться в виде «всё относящееся к А также относится к Б». Это не совсем то же самое что «если А, тогда Б». Вы видите? «Всё относящееся к А также 

 

относится к Б» действительно подразумевает, что существует всё, относящееся к А.

Тогда, из-за того что всё относящееся к А существует, то и всё относящееся к Б существует согласно постулату. Вы видите? Здесь подразумевается, что когда вы говорите, 

 

что «всё относящееся к А также относится к Б» вы подразумеваете, что всё относящееся к А существует.

Когда вы говорите «если А, тогда Б» вы не делаете такого предположения, вы не говорите, что А существует, вы говорите «если существует». Если А существует, то и Б 

 

существует.

«Если А, тогда Б» – это чистейшее выражение постулата и является основным постулатом связывания в предмете логики, и это основной постулат установления связей в 

 

человеческом уме.

Теперь, что именно я имею в виду? Я имею ввиду, что в предмете логики любые отношения, независимо от того, насколько они сложны, могут быть выражены серией 

 

отношений «если А, тогда Б».

То же самое касается ума, не зависимо от того, насколько сложны отношения между вещами в уме, они всё могут быть разбиты на последовательность отношений 

 

(постулатов) «Если А, тогда Б».

Поэтому очень важно понять этот основной связующий постулат, потому что, если вы знаете базовый постулат, вы всегда сможете разложить комплексный вариант на части. 

 

Вам не нужно знать все остальные. Вам нужно знать только основной.

Как только вы поняли базовый «если А, тогда Б» вы можете разложить все отношения внутри ума точно так же, как мы делаем это в логике.

Я лучше дать вам краткий пример того, что я имею в виду. Человек может сказать: «Ситуация такова, что или А применимо, или Б применимо, или А существует или Б 

 

существует. Как же нам преобразовать это в постулат «если А, тогда Б»?»

Очень просто, если ситуация такова, что или А существует или Б существует, то постулат «если А, тогда Б» эквивалентен «если не А, тогда Б», и если вы проверите эту 

 

ситуацию, А существует или Б существует или они оба существуют означает то же самое, что «если А не существует, тогда Б существует».

Теперь, если вы задумаетесь об этом, проникнитесь этим, то вы увидите, что эти два утверждения означают одно и то же. Это всё применяется в стандартной логике. И точно 

 

также это применимо и к вещам в уме.

Таким образом, постулаты вида «если А, тогда Б» являются кирпичиками в предмете отношений, из которых вы можете построить любые отношения в уме и логике.

Моментальный эффект постулата «если А, тогда Б»

Вы должны понять это очень ясно. Какой мгновенный эффект производит этот связующий постулат? Какой эффект он производит на классы? Я имею в виду, что создание 

 

постулата – это причинное действие, вы принуждаете что-то к тому, чтобы оно случилось, когда создаёте этот постулат. Но что в результате произойдёт?

Мы получим эффект создания общего класса «не А и Б» равного пустому (нулевому) классу.

Например. Если все вороны – птицы, то общий класс ворон и не птиц – пустой класс. Видите? Это ситуация когда «если вороны, тогда птицы» означает «все вороны – птицы» 

 

означает, что общий класс ворон и не птиц – пустой или нулевой класс. И это правда, что для нашей вселенной все вороны – птицы, и это делает справедливым тот факт, что 

 

класс ворон и не птиц – пустой. Вы можете облететь всю вселенную и не найти ничего в классе одновременно ворон и не птиц. Это потому, что все вороны – птицы.

Таким образом эффект постулата «если А, тогда Б» состоит в способности сделать класс «А и не Б» пустым. И, что самое важное – это единственный эффект.

Как говорят учёные «Создание постулата «если А, тогда Б» есть необходимое и достаточное условие для образования класса одновременно «А и не Б» в виде пустого 

 

класса».

Постулат одиночного связывания

Постулат «если А, тогда Б» назовём постулатом одиночного связывания или односвязным. Связывающим, потому что он привязывает А к Б. Каждый раз, когда мы видим А, 

 

мы видим Б. Это одиночная связь.

Давайте посмотрим на то, как это происходит в реальном мире на примерах.

Велосипед для двоих (тандем)

Давайте представим себе, что мы живём в городе и у нас есть пара людей, которые ездят на тандеме. Человек Б всегда ездит спереди, а человек А всегда сзади. И они могут 

 

ездить только так и никак иначе, Б – спереди, а А – сзади. И мы выходим из дома и мы всегда видим А и Б на своём велосипеде.

Каждый раз, когда они проезжают мимо нас, Б всегда за рулём впереди, а А сзади крутит педали. И они никогда не меняются местами!

Иногда мы можем увидеть, что Б едет один спереди, а место А пустует. Отсутствие А не мешает Б одному ехать на тандеме.

Чего мы никогда не увидим, так это А, едущего на заднем сидении в одиночестве, потому что велосипедом невозможно управлять с заднего сидения. И поэтому мы никогда не 

 

увидим его одного на велосипеде.

Таким образом, ситуация такова, что мы или видим и А и Б, или мы увидим Б без А, или мы не видим никого. Мы никогда не увидим А одного. Это материальная аналогия 

 

эффекта от постулата «если А, тогда Б».

Постулат просто гарантирует, что каждый раз, когда мы видим А, мы видим Б, но мы можем увидеть Б без А. Понятно? Можно увидеть только Б одного. Постулат не 

 

накладывает никаких ограничений на Б. Все ограничения наложены на А.

Он привязывает А к Б. Он говорит, что если А существует, то и Б существует. Если мы видим А, мы видим Б. Он не говорит нам ничего про Б. Мы можем видеть Б и не видеть А. 

 

Мы можем не видеть ни Б, ни А. Только одно мы не можем увидеть – это А без Б. Потому что таков наш постулат. Постулат говорит «если А, тогда Б».

И есть одно утверждение, выводимое из этого постулата. Если мы не видим Б на тандеме, то мы не видим и А. Б должен быть там, чтобы мы увидели А.

 

Причинность

Теперь нам необходимо подавить в зародыше любую идею, которая может у вас появиться, что постулат «если А, тогда Б» подразумевает какую-то причинность от А к Б. Он 

 

не подразумевает никакой причинности.

Это просто отношение. Никакой причинно-следственной связи. Единственная причинность здесь возникает, когда человек создаёт постулат. Постулат – это акт причинения.

И эта вся причинность, нет никакой другой. Это не подразумевает того, что A вызывает Б, или Б вызывает А, или в любой причинно-следственной комплектации. Жизненно 

 

важно понять это.

Создание постулата есть причинное действие, но постулат сам по себе – это всего лишь связывающий постулат, который устанавливает отношения. Необходимо до конца 

 

понять, что постулат «если А, тогда Б» не подразумевает, что А есть причина Б, или Б есть причина А. Он не подразумевает никакого причинения от А к Б или наоборот.

Множества

Продолжим. Давайте введём ещё одно определение, ибо сейчас самое время для этого. И это определение касается того, что называется МНОЖЕСТВО.

Множество представляет собой группу классов, сумма которых составляет Вселенную.

Примером множества может служить группа классов людей и не-людей. Теперь в зависимости от того, как вы делите физическую вселенную, в которой вы живёте, или в 

 

зависимости от того, как вы смотрите на неё, вы можете заключить, что разделили её на людей и не-людей. Другими словами, всё, что есть во вселенной – это люди и не-

 

люди.

Аналогично, можно поделить вселенную на женщин и не-женщин. То же самое – на угольщиков и не-угольщиков. И так далее и до бесконечности.

Это множество. Множество – есть группа классов, составляющих вселенную. Базовое множество – это класс и его отрицание, например, люди и не-люди.

Связи и свобода

Теперь перейдём к предмету связей и отношений между связыванием и свободой.

Нам уже известно из теории, что всякая свобода состоит в свободе выбора. Но есть определённая связь, во вселенной (или в жизни) и в разуме между предметами связей и 

 

свободы. Что же это за связь?

Мысль в том, что любая связь является ограничением свободы выбора. Ещё раз:

Любая связь является ограничением свободы выбора.

Позвольте привести пример полной свободы выбора на примере классов А и Б. Так вот, полная свобода выбора в этом множестве будет:

 Общий класс А и Б, и плюс

 Общий класс А и не Б, плюс

 Общий класс не А и Б, плюс

 Общий класс не А и не Б.

Таким образом, эти четыре класса вместе образуют множество АБ. Всё во Вселенной должно было бы быть в этом множестве. Теперь независимо от того, что мы зададим в 

 

качестве А и Б, как мы могли бы указать, допустим, А – король и Б – шахтёр, и если не было сделано никаких других постулатов, то

мы бы определили, что каждый объект во вселенной будет в том или ином из этих классов просто из-за определения множества.

Вы видели, что я определил, что множество, состоящее из класса плюс его отрицания, составляют всю вселенную.

Полная свобода в множестве АБ – есть класс А и Б, а также А и не Б, а также не А и Б, а также не А и не Б. А теперь введение постулата «если А, тогда Б» сводит класс «А и 

 

не Б» к нулю.

Другими словами, он превращает класс «А и не Б» в пустой класс и сокращает множество AБ до «А и Б», а также «не А и Б», плюс «не А и не В». То есть остаётся только три 

 

класса.

Мы отбросили класс «А и не Б», потому что это теперь пустой класс. Таким образом, свобода была урезана. Мы что-то потеряли. Мы потеряли класс, видите?

Таким образом, свобода выбора, которая была, когда индивид занимал любой из 4 классов, оказалась урезана до 3 классов, потому что 4-й класс стал пустым. «Ты не 

 

можешь быть в этом классе, чудак. Потому что там ничего нет».

Почему там ничего нет? Потому что вы постулировали, что он пуст, когда постулировали «если А, тогда Б», который редуцирует класс «А и не Б» до пустого класса. Уловили?

Вот это и есть отношение между связыванием и свободой. Каждый раз создавая постулат «если А, тогда Б» вы урезаете свою свободу. И каждый раз, когда вы уговариваете 

 

кого-то на это подписаться, на ваш «если А, тогда Б», вы уменьшаете и их свободу. Хитро, не так ли?

Никто этого не заподозрит, до тех пор, пока они не проверят это. Теперь вы знаете, как потерять свободу без того, чтобы вас отволокли в местный околоток и заперли в 

 

камере. Вы знаете, что можете потерять полную свободу в этой вселенной, если сделаете достаточно постулатов «если А, тогда Б», или будете делать эти постулаты 

 

абсолютно неразумно. Видите?

Вы можете здорово поймать самого себя в ловушку, выкопать себе яму, и оказаться в ситуации заключённого в своей же камере, если будете делать постулаты «если А, тогда 

 

Б». И вы можете сделать всё это самостоятельно. Вам не нужно никакой помощи от кого-либо ещё. Вы в состоянии сделать всю работу сами.

Неразумные постулаты

Это основная мысль уровня 6. Это основная мысль 6-го уровня и предмета связей. О том, как свобода может быть потеряна через создание постулатов отношений. Или как вырыть себя яму, даже об этом не задумываясь.

Необходимость и достаточность

Есть ещё кое-что на тему «если А, тогда Б», о чём стоит упомянуть. Это предмет необходимости и достаточности. Это немного второстепенный вопрос, но я должен упомянуть об этом.

Постулат «если А, тогда Б» может проявляться двумя путями в играх во Вселенной. Всего двумя путями. Первым из них является предмет достаточности. Индивид предполагает, что A достаточное условие для Б. Существование A есть достаточное условие для Б.

Например, то, что человек носит платье является достаточным условием, чтобы считать его девушкой в нашем обществе. Оно может быть не применимо во всей вселенной, но, безусловно, в нашем обществе, если человек носит платье, это является достаточным условием для того, чтобы считать его девушкой.

[Переводчик: помните, Деннис писал это в 1990-х годах, когда всякие трансгендеры были чем-то из ряда вон выходящим явлением].

Предмет достаточности, однако, не покрывает всё, что касается постулата «если А, тогда Б». Есть другая возможность для проявления этого постулата, когда Б есть необходимое условие для A.

Если существование Б необходимое условие для A, тогда постулат «если А, тогда Б» соответствует и будет к месту.

Хорошим примером для этого будет «если дождь, тогда тучи». Необходимо, чтобы были тучи, чтобы пошёл дождь. Видите?

Наличие туч – не является достаточным условием, чтобы пошёл дождь. Но, наличие туч – необходимо для дождя. Это пример постулата «если А, тогда Б», где «Б» – тучи, которые являются необходимым условием для дождя «А».

Возвращаясь к примеру девушки и платья, ношение платья – достаточное условие, чтобы считаться девушкой. Но никто не скажет, что бытие девушкой – необходимое условие для ношения платья.

Платье и девушка – пример достаточности, но не пример необходимости. Видите? Понятия достаточности и необходимости очень релевантны к теме постулата «если А, тогда Б». Постулат проявляет себя исключительно в этих формах.

В самом деле, вопросы необходимости и достаточности в области науки и логики связан с постулатом «если А, тогда Б». Вы просто не можете разделить эти два предмета. Вы можете отделить их друг от друга, но вы не можете отделить их от постулата «если А, тогда Б». Они полностью определяются им.

Так что когда вы видите примеры постулата «если А, тогда Б» иногда бывает, что A достаточно для Б, а иногда Б необходимо для A. И мы видим этот разворот. Либо A достаточно для Б, либо Б необходимо для A.

Таков результат постулата «если А, тогда Б». Другими словами, мы создаём его при этих двух условиях. Вы или рассматриваете A как достаточное условие для Б и тогда постулируем «если А, тогда Б». Или мы смотрим на ситуацию и говорим себе, что Б абсолютно необходимо для А. Хорошо, и тогда снова постулируем «если А, тогда Б». Видите?

Теперь, что случается раньше – приходит первым достаточность, необходимость или постулат? Очевидно, постулат появляется первым. Постулат «если А, тогда Б» создаёт достаточность или необходимость, но это зависит исключительно от обстоятельств.

Могу вас заверить, первым появляется постулат. Постулат – тут главная вещь. Без постулата, без «если А, тогда Б», такая вещь, как вопрос достаточности или необходимости, даже не может возникнуть."

[Swet]

 

Тема, затронутая в этой ветке не проста для рассмотрения без достаточной подготовки, поэтому, пожалуйста, будьте непредвзяты и снисходительны друг к другу, пока не разберетесь в предмете причинности, логики, и отношений.

Я рассматриваю ПСС, опираясь на философию и практику Д.Стивенса, изложенную им в книге "Анализ ума" и дополнительных лекциях. (www.tromhelp.com)

 

 

Если уж договариваться, что откуда "растет", тогда нужно начинать с того, что будем препарировать - определения УМА.

Сообщение отредактировал Swet: 13 August 2017 - 04:24

[obolon_]

Если уж договариваться, что откуда "растет", тогда нужно начинать с того, что будем препарировать - определения УМА.

Точно! А чтобы уму дать определение его  нужно найти и исследовать  
 

Песня об исследовании

 

Лама Шабкар

 

Эмахо!

 

Слушайте вновь, благородные и счастливые дети моего сердца!

 

Какой бы духовной практикой вы ни занимались,

Она не коснётся важнейшего пункта,

Если вы не разберётесь со своим умом.

Вы будете стоять прямо перед целью,

Выпуская свои стрелы далеко от неё.

 

Вы будете давать ворам забраться в ваш дом,

Одержимо пытаясь найти их снаружи.

Вы будете расставлять ловушки для духов в западном направлении,

Тогда как демон будет стоять в восточных дверях вашего дома.

Вы будете подобны нищему, который просит милостыню повсюду,

Не зная, что камень в его очаге — самородок золота.

 

По этой причине исследуйте свой ум до его источника

Следующим образом, мои сердечные дети.

 

Так называемый ум размышляет, знает то и это,

Передвигается туда и сюда.

Если вы будете преследовать его, вам его не поймать, так как он исчезает, ускользая, как туман.

Если вы попытаетесь осадить его, он не остановится,

А будет двигаться туда-сюда, и потом распадётся.

Вы не сможете пригвоздить его, сказав: «Вот он!»

Наоборот, он нематериален и пустотен.

Вначале исследуйте источник своего ума, переживающего радость и печаль.

Откуда он появляется?

Возникает ли он из внешних явлений, например, из гор, скал, воды, деревьев или ветра в небе?

Возникает ли он из чего-то плотного или нематериального?

Где можно найти его источник?

Если вы думаете, что он появляется из репродуктивных жидкостей ваших родителей, то как это происходит?

 

Если вы проведёте такой анализ и не найдёте источника,

После этого исследуйте своё тело сверху донизу,

Затем органы чувств, сердце и прочее.

Где же ваш ум в этот самый миг?

Если он в сердце, то в верхней его части или в нижней?

Какие у него форма и цвет?

 

Если вы не нашли места расположения ума после тщательного исследования,

В завершение определите, куда ум исчезает, когда он двигается.

Через врата каких органов чувств он покидает тело?

Когда он устремляется к внешним объектам, касаясь их в мгновение ока,

Движется ли к ним тело или перемещается только один ум?

Или же тело с умом движутся вместе?

Исследуйте и анализируйте таким образом.

 

Как только возникает мысль или эмоция,

Отыщите то место, откуда она появляется.

И тогда, в этот самый миг, посмотрите, где она находится

И есть ли у неё какая-либо форма и цвет.

В завершение, когда она спонтанно исчезает, найдите то место, куда она отправилась, когда исчезла.

 

Исследуйте, как ум покидает тело в момент смерти.

Анализируйте это тщательно, до тех пор, пока не определитесь уверенно с тем,

что ум невыразим и абсолютно пуст, неосязаем,—

За пределами рождения и смерти, прихода и ухода.

 

Нет пользы цитировать высказывания и фразы других,

Произнося: «Это пустотность!»

Люди, к примеру, могут говорить, что тигры не водятся

В той местности, где ходят слухи о них,

Но вас это не убедит,

Наоборот, вас будут терзать сомнения.

 

Но когда вы обнаружили корень ума

И обрели уверенность в этом,

Вы как будто, оказавшись в месте, где ходят слухи о тиграх,

Обошли всю местность вдоль и поперёк,

Дабы убедиться в том, есть ли они там на самом деле.

И когда вы не встретили ни одного, вы уверены

И больше не питаете сомнений в том, водятся ли там тигры.

 

Эмахо!

И вновь послушайте, мои счастливые дети!

 

Сейчас вы проанализировали и провели исследование,

Не найдя ни частицы материальной субстанции,

На которую могли бы указать и произнести:

«Это есть ум!»

То, что вы не нашли ничего, и есть наивысшая находка.

 

Во-первых, нет такого места, откуда бы ум возникал.

Он пуст с самого начала, не обладая осязаемой сущностью.

Во-вторых, у него нет ни места расположения, ни цвета, ни формы.

В конце концов, нет такого места, куда бы ум исчезал,

Не остаётся и следа в том месте, куда он удалился.

Когда он движется, его движение пустотно;

Будучи пустотным, он и есть проявленная пустота.

 

Начнём с того, что этот ум не возникал в силу каких-либо причин

И в конце не будет разрушен в силу каких-то обстоятельств.

Ему неведомо увеличение и уменьшение,

Он не наполняется и не опустошается.

Поскольку он охватывает всю самсару и нирвану,

Ему неведомы никакие крайности.

 

Так как он проявляется во всём без ограничений,

Его невозможно определить, сказав: «Вот он!», —

Поскольку у него нет никакого материального существования,

Он находится за пределами бытия и небытия.

Неподвластный омрачениям и освобождению от них,

Он находится за пределами прихода и ухода, рождения и смерти.

 

Качества ума подобны безупречному хрустальному шару.

Его сущность пуста, природа светоносна,

А его выражение отчётливо и находится за пределами ограничений.

Его ничуть не загрязняют изъяны самсары,

Сам ум — просветлённое состояние с самого начала.

 

В этой песне показывается, как определить характер основного ума в его естественном состоянии.

Сообщение отредактировал obolon_: 13 August 2017 - 09:58

[fish]

Отправлено 13 August 2017 - 09:55

Swet, on 13 Aug 2017 - 04:10, said:

Если уж договариваться, что откуда "растет", тогда нужно начинать с того, что будем препарировать - определения УМА.

Точно! А чтобы уму дать определение его  нужно найти и исследовать   
 

 

- Очень справедливо, что Swet и obolon_  поставили вопрос об уме!

И, если мы говорим об анализе ("Анализ — разбор на составные части"), то надо определиться с понятием "ум", и о каких частях идет речь. 

Д. Стивенс предлагает понятие: "Ум — хранилище прошлого опыта", - здесь речь идет об уме человека, как способности накапливать, хранить, и использовать информацию, полученную в результате взаимодействия двух постулатов, созданных самим человеком, или воспринятыми извне. Информация - это  отношение постулатов друг к другу, возникающее в момент создания самих постулатов. Инструмент анализа отношений - логика постулатов, с которой полностью совпадает математическая логика "Если А, тогда Б". Таким образом, у нас есть все необходимое, чтобы с математической точностью разобраться с любым отношением двух исходных постулатов в любом примере, когда мы рассматриваем этот пример на предельно простом уровне "Если А, тогда Б".

   Если анализировать иначе, без логики, то легко запутаться в многозначности смысла слов и контекстных интерпретаций.

Например, в "Песне об исследовании" слово "ум" употребляется в значении, близком человеку западной культуры, а для человека, ориентированного на восточную философию и практику, -  "наш ум — это наша память. ... А что такое память? Память — это, по сути, наш прошлый опыт" (https://elhow.ru/uch...utm_campaign=ct).

Размышляя о значении слова "ум" в самом широком смысле как "разум", или "сознание" и связи с "умом" человека, можно, наверное, сказать, что общим свойством в этих понятиях будет "способность", как способность быть причиной по отношению к любым постулатам, не имея при этом какого-либо местоположения, или границ.

Я думаю, что западная цивилизация опередила в своем развитии восточную - именно благодаря логике и научному методу познания. Логическая формула отношений была угадана наукой интуитивно верно в средние века, что явилось мощным импульсом развития. 

 

Единственно серьезным камнем преткновения в науке оставался до сих пор вопрос о причинно - следственных связях. Возможно, поэтому, устав от неразрешимости причинно-следственного парадокса,  многие  мыслящие люди обратили свой взор на философские учения и практики Востока, но эти практики не используют математическую логику в том виде, как она рассматривается в науке. Однако, теперь, благодаря гению Д.Стивенса, стало ясным, в чем была ошибка, и есть возможность совершить новый виток в развитии сознания человека.

 

 

 

 

Сообщение отредактировал fish: 16 August 2017 - 00:57

[Swet]

Д. Стивенс предлагает понятие: "Ум — хранилище прошлого опыта", - здесь речь идет об уме человека, как способности накапливать, хранить, и использовать информацию, полученную в результате взаимодействия двух постулатов, созданных самим человеком, или воспринятыми извне. 

 

 

 

В оригинале работа Д. Стивенса называется The Resolution of Mind, то есть не столько анализ, сколько "решение проблемы" ума. Из книги:

 

Ум — хранилище прошлого опыта.
ум лучше всего считать собранием прошлых важностей

Но это не определение УМА, это его суть.

«ум человека, как способность накапливать, хранить, и использовать информацию, полученную в результате взаимодействия двух постулатов, созданных самим человеком, или воспринятыми извне» – так это больше соответствует Интеллекту, но не тому УМУ, порождающий проблемы…

Стивенс создал свою субъективную теорию, а идею почерпнул  от саентологов.

Если она Вам помогает усмирить свой ум, то конечно же, это принесет хороший результат.

Сообщение отредактировал Swet: 16 August 2017 - 18:25

[Swet]

 

Я думаю, что западная цивилизация опередила в своем развитии восточную - именно благодаря логике и научному методу познания. Логическая формула отношений была угадана наукой интуитивно верно в средние века, что явилось мощным импульсом развития. 

 

Единственно серьезным камнем преткновения в науке оставался до сих пор вопрос о причинно - следственных связях. Возможно, поэтому, устав от неразрешимости причинно-следственного парадокса,  многие  мыслящие люди обратили свой взор на философские учения и практики Востока, но эти практики не используют математическую логику в том виде, как она рассматривается в науке. Однако, теперь, благодаря гению Д.Стивенса, стало ясным, в чем была ошибка, и есть возможность совершить новый виток в развитии сознания человека.

 

 

Логика – словесный монолог в психике на уровне сознания по определенным субъективным правилам. Но в Человеке есть внелексическое сознание – внутреннее. В нем нет ПСС, логики, теорий, концепций. А что есть? Есть образное осознанное мышление. Цитата русского философа Хомякова:

 

 «то внутреннее сознание, которое гораздо шире логического и которое составляет личность всякого человека так же, как и всякого народа, - утрачено нами. Но и тесное логическое сознание нашей народной жизни недоступно нам по многим причинам: по нашему гордому презрению к этой жизни, по неспособности чисто рассудочной образованности понимать живые явления и даже по отсутствию данных, которые могли бы подвергнуться аналитическому разложению. Не говорю, чтобы этих данных не было, но они все таковы, что не могут быть поняты умом, воспитанным иноземною мыслию и закованным в иноземные системы, не имеющие ничего общего с началами нашей древней духовной жизни и нашего древнего просвещения»

 

Вот так.

[fish]

Логика – словесный монолог в психике на уровне сознания по определенным субъективным правилам. Но в Человеке есть внелексическое сознание – внутреннее. В нем нет ПСС, логики, теорий, концепций. А что есть? Есть образное осознанное мышление. Цитата русского философа Хомякова:

 

 «то внутреннее сознание, которое гораздо шире логического и которое составляет личность всякого человека так же, как и всякого народа, - утрачено нами. Но и тесное логическое сознание нашей народной жизни недоступно нам по многим причинам: по нашему гордому презрению к этой жизни, по неспособности чисто рассудочной образованности понимать живые явления и даже по отсутствию данных, которые могли бы подвергнуться аналитическому разложению. Не говорю, чтобы этих данных не было, но они все таковы, что не могут быть поняты умом, воспитанным иноземною мыслию и закованным в иноземные системы, не имеющие ничего общего с началами нашей древней духовной жизни и нашего древнего просвещения»

 

Вот так.

Очень даже согласен с мнением русского философа Хомякова в предложенной цитате, что утрачено и внутреннее знание, и логическое тоже. Об этом и речь в этой ветке. 

Если бы было не утрачено, то и не возникало бы вопроса о причинно-следственных связях. Может быть утрачено, а, может быть,  еще не было найдено. 

 

Вы говорите, что "Логика – словесный монолог в психике на уровне сознания по определенным субъективным правилам." 

Это единственная дефиниция понятия "логика", которой Вы придерживаетесь?

(общепризнанные определения логики звучат иначе https://ru.wikipedia...g/wiki/Логика?)

 Д.Стивенс в своей книге The Resolution of Mind объяснил с точки зрения теории и практики, что "словесный монолог в психике на уровне сознания", как Вы пишите, - является как раз признаком навязчивого состояния игры человека со своим собственным умом. Это состояние связано с постулатами и играми, в которые человек вовлечен  в своей жизни (игры бывают добровольные, навязанные, и навязчивые). Это как раз то состояние ума, которое не позволяет человеку подняться на более высокий уровень осознанности, и, это не укор, а констатация фактического положения дел для нашего социума, к сожалению.

 

Далее Вы пишите : " Но в Человеке есть внелексическое сознание – внутреннее. В нем нет ПСС, логики, теорий, концепций. "  Вы, наверное, еще не достаточно вникли в предложенную тему, но можно еще разок повторить основное: есть множество "АБ", это множество полное, и состоит из четытех классов:

 "А       и   Б"; 

 "А       и   неБ"; 

 "не А  и   Б"; 

 "не А  и   неБ"

Нет в этом множестве никакой ПСС, потому что еще нет логики "если А, тогда Б", нет теорий и нет концепций, есть только различиение "А" и   "Б" и их отрицания.

 Из этого множества осуществляется только ВЫБОР, и происходит акт причинения, который содержит этот выбор, создает постулаты, создает переход к логике неполного множества "если А, тогда Б", создает соответственно пустой класс: "если А, тогда не Б", что сокращает свободу воли, связанную с полнотой выбора, и определяет все отношения между возникшими постулатами. 

Таким образом, логика возникает в самом акте причинения вместе с постулатами, отношения между которыми она затем и рассматривает. Я понимаю это так, что логика является продуктом причины, и ей не предшествует, она расскрывает и проявляет ее в процессе реализации созданных постулатов. Ошибкой до сих пор было искать ПСС в отношениях между постулатами с помощью логики. Отношения между постулатами как раз и образуют первичную концепцию на предельно простом уровне, но в рамках любой, отдельно взятой замкнутой концепции, или системы - нельзя установить ПСС, опираясь на логику, по определению. Этот факт доказал Курт Гедель в своих двух теоремах о неполноте.

Без проникновения в тему причинности, постулатов и логики - бесполезно говорить об анализе как глубоком исследовании чего- либо. На вербальном, лексическом уровне это сделать невозможно. 

 

Но, если тема трудна для восприятия, то, пожалуй, на этом можно остановиться.

[Swet]

 

Вы говорите, что "Логика – словесный монолог в психике на уровне сознания по определенным субъективным правилам." 

Это единственная дефиниция понятия "логика", которой Вы придерживаетесь?

 

 

 

О, русский язык богат! Могу сформулировать и так:

Логика - формализуемая аксиомами и правилами алгоритмика. (Замечу, что Язык - это всего лишь средство передачи информации). под алгоритмикой понимаю - руководство к действию.

[Swet]

 

Я понимаю это так, что логика является продуктом причины, и ей не предшествует, она расскрывает и проявляет ее в процессе реализации созданных постулатов. Ошибкой до сих пор было искать ПСС в отношениях между постулатами с помощью логики. Отношения между постулатами как раз и образуют первичную концепцию на предельно простом уровне, но в рамках любой, отдельно взятой замкнутой концепции, или системы - нельзя установить ПСС, опираясь на логику, по определению. Этот факт доказал Курт Гедель в своих двух теоремах о неполноте.

Без проникновения в тему причинности, постулатов и логики - бесполезно говорить об анализе как глубоком исследовании чего- либо. На вербальном, лексическом уровне это сделать невозможно. 

 

Но, если тема трудна для восприятия, то, пожалуй, на этом можно остановиться.

 

 

Гедель на примере. приведу известную задачу: Можно ли из шести спичек сложить четыре равносторонних треугольника?

Если манипулировать на плоскости - то никогда не сложить. Но если от плоского мировоззрения перейти к объемному, то решить задачу можно: сложить треугольник на плоскости, остальными спичками образовать пирамиду, которая и состоит из 4-х равносторонних треугольников.

 

Ответ на изначально заданный вопрос определяется не формальной логикой, а принятой ситемой координат, мировоззрением отвечающего.

 

ТА в мире "объемного".

[Swet]

 

 Д.Стивенс в своей книге The Resolution of Mind объяснил с точки зрения теории и практики, что "словесный монолог в психике на уровне сознания", как Вы пишите, - является как раз признаком навязчивого состояния игры человека со своим собственным умом. Это состояние связано с постулатами и играми, в которые человек вовлечен  в своей жизни (игры бывают добровольные, навязанные, и навязчивые). Это как раз то состояние ума, которое не позволяет человеку подняться на более высокий уровень осознанности, и, это не укор, а констатация фактического положения дел для нашего социума, к сожалению.

 

 

Верно, наше восприятие, как впрочем и само порождение в голове (к примеру - словесное, либо картинки) обусловлено не только работой наших органов чувств, но и всех уровней психики, а также культурой мировосприятия.

[...]

 

есть множество "АБ", это множество полное, и состоит из четытех классов

Это концепция.

Поэтому не понятно последующее отрицание:

Нет в этом множестве никакой ПСС, потому что еще нет логики "если А, тогда Б", нет теорий и нет концепций, есть только различиение "А" и   "Б" и их отрицания.

 

[fish]

Это концепция.

Поэтому не понятно последующее отрицание:

Я не могу описать это словами более ясно, чем уже изложил.

[fish]

Гедель на примере. приведу известную задачу: Можно ли из шести спичек сложить четыре равносторонних треугольника?

Если манипулировать на плоскости - то никогда не сложить. Но если от плоского мировоззрения перейти к объемному, то решить задачу можно: сложить треугольник на плоскости, остальными спичками образовать пирамиду, которая и состоит из 4-х равносторонних треугольников.

 

Ответ на изначально заданный вопрос определяется не формальной логикой, а принятой ситемой координат, мировоззрением отвечающего.

 

ТА в мире "объемного".

 

Оk,Swet. Давайте сделаем анализ этого примера. 

 

  Сразу хочу заметить, что ответ на изначально заданный Вами вопрос определяется не мировоззрением (что имеет отношение к идеологии) отвечающего, а его способностью к математике, геометрии, и, соответственно, к логике (что имеет отношение к науке и интеллекту). 

 

  В этой задаче присутствует манипуляция сознанием, которая малозначительна в этой задаче, но приводит к большим заблуждениям, если ее не заметить.  

 

  В задаче предлагается сделать геометрическое построение, но используется слово "спичка" вместо термина в геометрии "отрезок". Спичка и отрезок имеют сходство по параметру "длина", и различие по параметру "размерность". У спички размерность 3, а у отрезка - размерность 1.

 

  В объеме из шести спичек можно сложить только 4 равносторонних треугольника, а на плоскости - и два, и целых 6!

Постройте два равносторонних треугольника на плоскости, совместите их, развернув один на 180 градусов, - и получите фигуру "звезда Давида", - шесть равносторонних треугольников в вершинах.

 

 В задаче намеренно используют лексику слова "спичка"   вместо геометрического термина "отрезок", чтобы логически исключить возможность геометрического построения на плоскости с помощью пересечения, и это - манипуляция, такой трюк.

 

 Таким образом, делается косвенный вывод от том,  что геометрические построения в объеме имеют большее количество решений, чем на плоскости. И этот вывод ЛОЖНЫЙ! Видите, как подмена слов и значений влияет на логические выводы?

 

Что происходит далее? А, далее, Вы берете этот ложный вывод из этой задачи, не проверив его логически, и записываете его в свою память(ум), причем Вы абсолютно уверены в том, что построения в объеме имеют преимущества над построениями в плоскости, и уже готовы "порвать как бобик тряпку" любого, кто укажет Вам на вашу же ошибку!

 

Далее Вы применяете свой, сохраненный в памяти  ложный вывод о построении из из спичек, - как уже <готовое решение> для другого логического утверждения. Вы пишите:

 

"Ответ на изначально заданный вопрос определяется не формальной логикой, а принятой ситемой координат, мировоззрением отвечающего.

 

ТА в мире "объемного".

 

То есть, Вы переносите свой вывод из области геометрических построений (на основании задачи со спичками) в область мировоззрения, и применяете свое, по сути, ложное умозаключение из геометрической задачи, - как доказательный аргумент о преимуществе Тактики Адверса ("ТА в мире "объемного"), и тем самым дискредитируете ТА, нивелируя ее значение! Видите?

 

Таким образом, одно ложное умозаключение может быть  встроено в структуру другого, что и приводит к мешанине одной лжи, наслоенной на другую. Именно так и работает ум человека, который не знаком с логикой и причинно-следственных отношений. 

 

То, что подлежит пересмотру и анализу (разбору на части) в уме, - как раз, вот эта особенность ума повторно использовать старые готовые решения в новых причинно-следственных обстоятельствах, вместо того, чтобы использовать логику связей постулатов конкретной причины в конкретных обстоятельствах. Д. Стивенс показал, что это можно сделать самостоятельно с помощью анализа ума.

Сообщение отредактировал fish: 18 August 2017 - 15:07

[...]

В этой задаче присутствует манипуляция сознанием, которая малозначительна в этой задаче, но приводит к большим заблуждениям, если ее не заметить.

 

Разве не наоборот?! Не в задаче присутствует манипуляция сознанием, она возникает дальше, когда Вы конкретную задачу начинаете переводить в плоскость абстракции.

Есть шесть спичек и нет никаких виртуальных отрезков.

Есть задача сложить из них 4 равносторонних треугольника и нет задачи сложить 2 или 6 или любое другое их количество.

 

И у меня вопрос по Стивенсу. Вернее будет сказать не по нему, т.к. что у него там в оригинале не знаю, не читал, а по предлагаемым переводу и интерпретациям. Например:

Вы, наверное, еще не достаточно вникли в предложенную тему, но можно еще разок повторить основное: есть множество "АБ", это множество полное, и состоит из четытех классов:

 "А       и   Б"; 

 "А       и   неБ"; 

 "не А  и   Б"; 

 "не А  и   неБ"

 

Вчера честно вникал около часа. Помогите, пожалуйста. Не понимаю, что такое класс.

Вводится определение:

класс – это группа, все члены который демонстрируют один и тот же набор качеств.

 

Дальше вводится множество "АБ". Что означает "полное"? Потому что полнота множества АБ однозначно исключает внутри себя (своего множества) классы "А       и   неБ";  "не А  и   Б";  "не А  и   неБ" по определению. Иными словами, если, например, из множества букв русского алфавита взять две первые А и Б и их рассматривать как полное, то все остальные буквы остаются за его пределами, и неА, неБ и неА-неБ рассмотрению не подлежат исходно. В множестве АБ нет и не может быть ничего отличного от А и Б.

Вадим, вот в рамках данного примера раскройте смысл предложенного: "есть множество "АБ", это множество полное, и состоит из четытех классов"

[fish]

 

Разве не наоборот?! Не в задаче присутствует манипуляция сознанием, она возникает дальше, когда Вы конкретную задачу начинаете переводить в плоскость абстракции.

Есть шесть спичек и нет никаких виртуальных отрезков.

Есть задача сложить из них 4 равносторонних треугольника и нет задачи сложить 2 или 6 или любое другое их количество.

 

 

 Нет, не наоборот, я же объяснил, что в задаче на геометрическое построение (термины: плоскость, объем, прямая, отрезок) присутствует манипуляция в виде подмены термина из геометрии "отрезок" на слово "спичка", что сужает рассмотрение вариантов, чтобы привести сознание того, кто рассматривает эту задачку к изначально заданному варианту ответа: "на плоскости из спичек можно построить только 2 равносторонних треугольника, но если вы догадаетесь построить в объеме (что автором, наверное, рассматривается как сверх-трудное задание), тогда вы получите искомые четыре равносторонних теугольника." Таким образом, создается впечатление, что построение в объеме (размерность 3) выигрывает по количеству образованных треугольников перед построением в плоскости (размерность 2). И это обстоятельство может сохраниться в уме человека как некоторое преимущество для построений в объеме.

 

 Если объем, то  только четыре равносторонних треугольника (Если А, тогда Б). Нулевым классом здесь является (Если А, тогда не Б).

 Если плоскость, то только два равносторонних треугольника (Если А, тогда Б). Нулевым классом здесь является тоже (Если А, тогда не Б), но в геометрии на плоскости можно рассмотреть и 6 равносторонних треугольников при использовании 6-ти отрезков равной длины, однако это будет противоречить цели задачки со спичками, потому что сразу сделает класс (Если А, тогда не Б) в этой задаче не нулевым классом. То есть, если  на плоскости, то и 2 равносторонних треугольника, и 6 равносторонних треугольников тоже (об их размерах в условии задачи не упоминается).

 

 Вообще-то, это задача скорее на сообразительность, чем на логику, и для такого рода задачи - это допустимо применить трюк в виде подмены смысловых значений.

Очень плохо, когда вывод из такой задачи принимается без проверки на логику, и сохраняется в памяти, в уме человека как <готовое решение> для любых геометрических задач вообще, и затем применяется как <непоколебимый факт> для логических выводов в других дискуссиях, не взирая на явное логическое противоречие, которое было рассмотрено выше.

 

Ян, Вы можете доказать, например, что "ТА находится в области объемного",  что это значит: "в области объемного", и в чем, и в сравнении с чем "нахождение ТА в области объемного" является преимуществом?

[...]

Вадим,

не понял ничего из того, что Вы написали. Пожалуйста, можно все-таки дать ответ на вопрос по Стивенсу?

Я привел пример и прошу Вас в его рамках дать пояснения.

[fish]

Ян, в статье Д.Стивенса дается определение и класса и множества, и общего множества, и других понятий вместе с примерами, которые помогают эти понятия осознать. Статья больше, чем приведенная цитата, может поэтому Вы не смогли пока разобраться.

 

Понятие "класс" у Д.Стивенса: 

Класс. Прежде всего, нам надо сказать, что такое класс. Лучше сразу сделать несколько определений, иначе мы рискуем запутаться в терминах. Все эти термины будут использоваться позже в лекции, так что лучше ввести их в самом начале, чтобы мы одинаково их понимали.

Во-первых, что такое класс?

Класс может быть определён как группа, члены которой имеют одну или несколько общих черт. Класс представляет собой группу, члены которой имеют одну или несколько общих черт.

Например, мужчины являются классом. Они представляют собой класс существ. Все они имеют мужественность (маскулинность) в качестве общей черты. Они могут иметь много других общих вещей и признаков. Но они, по крайней мере, одну общую черту. Этого достаточно, чтобы обозначить их как класс, т.к. они все получили мужественность.

Хорошо, достаточно с нас классов, это достаточно простое определение."

 

Множества.

Продолжим. Давайте введём ещё одно определение, ибо сейчас самое время для этого. И это определение касается того, что называется МНОЖЕСТВО.

Множество представляет собой группу классов, сумма которых составляет Вселенную.

Примером множества может служить группа классов людей и не-людей. Теперь в зависимости от того, как вы делите физическую вселенную, в которой вы живёте, или в зависимости от того, как вы смотрите на неё, вы можете заключить, что разделили её на людей и не-людей. Другими словами, всё, что есть во вселенной – это люди и не-люди.

Аналогично, можно поделить вселенную на женщин и не-женщин. То же самое – на угольщиков и не-угольщиков. И так далее и до бесконечности.

Это множество. Множество – есть группа классов, составляющих вселенную. Базовое множество – это класс и его отрицание, например, люди и не-люди.

Связи и свобода

Теперь перейдём к предмету связей и отношений между связыванием и свободой.

Нам уже известно из теории, что всякая свобода состоит в свободе выбора. Но есть определённая связь, во вселенной (или в жизни) и в разуме между предметами связей и свободы. Что же это за связь?

Мысль в том, что любая связь является ограничением свободы выбора. Ещё раз:

Любая связь является ограничением свободы выбора.

Позвольте привести пример полной свободы выбора на примере классов А и Б. Так вот, полная свобода выбора в этом множестве будет:

IIОбщий класс А и Б, и плюс

II Общий класс А и не Б, плюс

II Общий класс не А и Б, плюс

II Общий класс не А и не Б.

Таким образом, эти четыре класса вместе образуют множество АБ. Всё во Вселенной должно было бы быть в этом множестве. Теперь независимо от того, что мы зададим в качестве А и Б, как мы могли бы указать, допустим, А – король и Б – шахтёр, и если не было сделано никаких других постулатов, то

мы бы определили, что каждый объект во вселенной будет в том или ином из этих классов просто из-за определения множества.

Вы видели, что я определил, что множество, состоящее из класса плюс его отрицания, составляют всю вселенную.

Полная свобода в множестве АБ – есть класс А и Б, а также А и не Б, а также не А и Б, а также не А и не Б.

А теперь введение постулата «если А, тогда Б» сводит класс «А и не Б» к нулю.

Другими словами, он превращает класс «А и не Б» в пустой класс и сокращает множество AБ до «А и Б», а также «не А и Б», плюс «не А и не В». То есть остаётся только три класса.

Мы отбросили класс «А и не Б», потому что это теперь пустой класс. Таким образом, свобода была урезана. Мы что-то потеряли. Мы потеряли класс, видите?

Таким образом, свобода выбора, которая была, когда индивид занимал любой из 4 классов, оказалась урезана до 3 классов, потому что 4-й класс стал пустым. «Ты не можешь быть в этом классе, чудак. Потому что там ничего нет».

Почему там ничего нет? Потому что вы постулировали, что он пуст, когда постулировали «если А, тогда Б», который редуцирует класс «А и не Б» до пустого класса. Уловили?

Вот это и есть отношение между связыванием и свободой. Каждый раз создавая постулат «если А, тогда Б» вы урезаете свою свободу. И каждый раз, когда вы уговариваете кого-то на это подписаться, на ваш «если А, тогда Б», вы уменьшаете и их свободу. Хитро, не так ли?"

 

Ян, я так понимаю, что Вас смутил момент противоречия в множестве АБ. Множество АБ является полным и не может реализоваться, потому что заключает в себе противоречие. Реализация происходит только после введения постулата «если А, тогда Б», что сводит класс «А и не Б» к нулю. Именно создание постулата «если А, тогда Б»  постулата определяет в дальнейшем логику отношений между А и Б, их связи и зависимости.

 

Противоречивость и непротиворечивость рассматривается также в аксиоматике в геометрии и математике.

В  "Основаниях геометрии" А.Д. Александрова говорится об отвлеченной и наглядно-содержательной аксиоматике: 

"Аксиоматику геометрии можно понимать двояко: наглядно-содержательно и отвлеченно. В первом случае основные понятия толкуются в их исходном наглядном виде и в этом смысле являются объектами и отношениями "определенной природы". Аксиомы же представляют собой описание свойств этих объектов и отнощений.

В противоположность этому при отвлеченном понимании аксиоматики ее основыные понятия толкуются как относящиеся к объектам и отношениям "произвольной природы", лишь бы для них выполнялось сказанное в аксиомах. Аксиомы в этом понимании представляют определения основных объектов и отношений...

Так вообще понимают аксиомы в математике. Они дают определение предмета той теории, которая строится на данных аксиомах.

Такие определния называются аксиоматическими.Обычное определение состоит в том, что одно понятие разъясняется через другое. В отличие от этого в аксиоматическом определении понятия разъясняются совместно, через их связь...

Такие определения, когда понятия разъясняются друг через друга, можно назвать соотносительными. На них обратил внимание Карл Маркс в "Капитале". приводя пример короля и подданных. Данный человек лишь постольку король, поскольку у него есть подданные, а люди - подданные. поскольку у них есть король. Таких примеров можно привести очень много: начальник и подчиненные. центр и окружность, и т.д., и т.п."

 

И далее, что аксиоматика может проверятся на моделях:

"Для того, чтобы отвлеченная аксиоматика получила определенный смысл, нужно найти предмет - модель, где бы она выполнялалась, где бы она относилась не к "объектам произвольной природы", а к определенным объектам и отношениям - "определенной природы".

Модель или, как еще говорят, интерпретация аксиоматики представляет собой, коротко говоря, совокупность некоторых объектов с отношениями, для которых выполняются аксиомы. "

 

И еще о противоречивостии непротиворечивости отвлеченной аксиоматики мы находим у А.Д. Александрова: 

" Для отвлеченной аксиоматики самой по себе неизвестно, могут ли выводы из нее привести к противоречию, т.е к двум таким выводам, в одном из которых что-то утверждается, а в другом оно же отрицается. Такая аксиоматика, заключающая в себе противоречие, заведомо не может реализоваться, и не имеет никакого смысла. Если такие противоречия не могут получиться, аксиоматика называется непротиворечивой.

Вопрос о непротиворечивости аксиоматики решается тем, что находят ее модель - реализуют ее на таких мыслимых объектах и отношениях, для которых противоречия невозможны или, говоря сромнее, представляются невозможными.

Этот вопрос о непротиворечивости имеет смысл и для евклидовой геометрии. Пока она ограничивается выводами, имеющими ясный наглядный смысл, вопрос о непротиворечивости, можно считать, не встает. Но там. где с появлением бесконечности наглядность ускользает и практическая проверяемость исчезает*(* То, что требует бесконечной точности, практически не проверяемо и наглядно, на самом деле, не представимо. И уж тем более нельзя ни проверить, ни представить. что фигура, скажем, "состоит" из точек.), может возникнуть сомнение: а не могут ли выводы геометрии приводить на этом уровне к противоречию? Идеальный продукт геометрии - это продукт нашей мысли и воображения. и не вносим ли мы в него чего-либо такое, что может вести к противоречию?"

" Суть в том, что предмет геометрии, как и теории вещественных чисел,  и всякой математической теории, представляет собою абстракцию. Поэтому на моделях одни абстракции интерпретируются с помощью других, а без абстракций теряется самый предмет математической теории в его идеальной точности. Поэтому доказательство непротиворечивости неизбежно сводит одну теорию на другую, хотя бы и более простую, но также нуждающуюся в доказательстве непротиворечивости." (А.Д. Александров "Основаниях геометрии". гл.5. с.113-122)

 

Возвращаясь к Д.Стивенсу, можно еще раз отметить, что логика постулатов «если А, тогда Б», и логика математики «если А, то Б» - это одна и та же логика, только она была обнаружена в математике эмпирическим путем, а постулатам она принадлежит изначально естественным образом, потому что относится к тому, кто создает эти постулаты.

[...]

Вадим,

теперь у меня складывается впечатление, что говорю не с Вами, а со Стивенсом, Александровым и Марксом. Причем и это не разговор, а пустые цитаты с их стороны.

Если Вы восторгаетесь Стивенсом, считаете гениальным, то логично предположить, что владеете его предметом. Без этого как можно было бы полагать гений за Стивенсом?! Со слов кого-то другого?

И прошу, не надо дублировать ранее размещенный отрывок. Считаете, что мне стоит его перечитать - дайте ссылку. Иначе если убрать этот отрывок и цитаты, то Ваш ответ на мои вопрсы выглядит так:
 

Ян, в статье Д.Стивенса дается определение и класса и множества, и общего множества, и других понятий вместе с примерами, которые помогают эти понятия осознать. Статья больше, чем приведенная цитата, может поэтому Вы не смогли пока разобраться.

Ян, я так понимаю, что Вас смутил момент противоречия в множестве АБ. Множество АБ является полным и не может реализоваться, потому что заключает в себе противоречие. Реализация происходит только после введения постулата «если А, тогда Б», что сводит класс «А и не Б» к нулю. Именно создание постулата «если А, тогда Б»  постулата определяет в дальнейшем логику отношений между А и Б, их связи и зависимости.

Возвращаясь к Д.Стивенсу, можно еще раз отметить, что логика постулатов «если А, тогда Б», и логика математики «если А, то Б» - это одна и та же логика, только она была обнаружена в математике эмпирическим путем, а постулатам она принадлежит изначально естественным образом, потому что относится к тому, кто создает эти постулаты.

 

1. Что значит "полное множество"?

2. Про реализацию нигде ничего нет. Если вводите новый термин, то поясните его, пожалуйста.

3. Никакого противоречия в множестве АБ нет. Множество АБ состоит из А и Б одновременно и исчерпывающе, так как и потому что оно по условию - полное. Где А и Б взаимно дополняют друг друга, чтобы состоялось множество.

4. Для исходного множества АБ невозможно введение "постулата "если А, тогда Б"", потому что множество изначально состоит из А и Б, потому оно и множество, к тому же еще и полное.

Можно допустить, например, "если А, тогда В", но это ошибочное допущение, т.к. В нет - оно не только не входит в множество АБ, но и не может быть за его пределами, т.к. множество АБ = Вселенная ("Множество представляет собой группу классов, сумма которых составляет Вселенную.").

5. В примере множества АБ, оно состоит из двух классов - А и Б. Класса "А и неБ" не существует по определению. Более того и не может существовать, потому что в множестве АБ, которое есть Вселенная, неБ - это всегда А и только А. НеА - всегда Б и только Б.

6. Стивенс явно плодит сущности на ровном месте вводя множество, если приравнивает его затем ко Вселенной: "Множество представляет собой группу классов, сумма которых составляет Вселенную." Здесь "множество" очевидная тавтология.

Итак, Вселенная состоит из двух классов - А и Б, где А - это А, Б - это Б, неА - Б и неБ - А. При этом, раз по условию Вселенная состоит из А и Б, то не может быть таких пар/групп классов (пар/групп классов. а не классов, как пишите Вы), как "А и неБ", "неА и Б", "неА и неБ".

 

Пожалуйста, если не трудно, то давайте без цитат. Вы в теме и своими словами доносите.

[Swet]

 

 

Оk,Swet. Давайте сделаем анализ этого примера. 

 

  Сразу хочу заметить, что ответ на изначально заданный Вами вопрос определяется не мировоззрением (что имеет отношение к идеологии) отвечающего, а его способностью к математике, геометрии, и, соответственно, к логике (что имеет отношение к науке и интеллекту). 

 

 

Мы с Вами в поле русского языка, а в нем не надо смешивать понятия идеология и мировоззрение. Это не синонимы. Идем с «больших планов» :

идеология – способ управления обществом,т.е. концепция, которая формирует у нас, у наших детей мировоззрение. Свободы от идеологи нет; её можно понимать или не понимать, принимать или отрицать, но мы всегда с нею сталкиваемся: в школе, в магазине, на работе, в телевизоре, в общении…..

И начинает Стивенс со своего мировоззрения : Глава1 Жизнь—это духовное явление.

 

Мужик на Руси был очень далек от логики и причинно-следственных отношениях и тем не менее жизнь была полностью построена по принципу самообеспечения: от возведения избы до производства спичек. Наверное, это от безУмства?

 

Из вашего поста: " В задаче предлагается сделать геометрическое построение, но используется слово "спичка" вместо термина в геометрии "отрезок". Спичка и отрезок имеют сходство по параметру "длина", и различие по параметру "размерность". У спички размерность 3, а у отрезка - размерность 1."

 

Да в задаче присутствуют разнокачественные понятия: одно из мира абстракции (равносторонний трейгольник, другое – из материального мира.

 Но почему Ваш Ум решил искать решение в абстрактном мире, и не найдя его стал искать подвох?

Ответ в ваших словах далее:

 

"То, что подлежит пересмотру и анализу (разбору на части) в уме, - как раз, вот эта особенность ума повторно использовать старые готовые решения в новых причинно-следственных обстоятельствах,"

 

Да потому что ваш Ум заточен на геометрию, и выйти из нее не желает.

А что же нужно было сделать? Ответ далее в ваших же словах по тексту:

 

"....вместо того, чтобы использовать логику связей постулатов конкретной причины в конкретных обстоятельствах. Д. Стивенс показал, что это можно сделать самостоятельно с помощью анализа ума."

 

Верно, перейти в конкретные обстоятельства: в материальный мир, используя его трехмерность.

[Swet]

Работа Стивенсона (я не критикую вашего гуру) – это своего рода психопрактики, цель которых – настроить психику, настроить восприятие окружающего мира, настроить процесс порождения картинки в голове.

Т.е. видеть хаос в своем Субъективном и наводить порядок, либо в порядке видеть хаос…

В этом вы правы – Ум надо держать «на привязи».