Сообщений в теме: 602

[Ins]

В приведенной Яном цитате

на самом деле, содержатся абстрактные рассуждения. Я сейчас покажу это.

В цитате нет определений причины и следствия. Это просто некие слова. Сейчас я просто переименую причину в Б, а следствие в А (в соответствии с моим вопросом).

Так абстрактные рассуждения или неверные рассуждения? Есть разница для тебя? 

Попробуй сделать утверждение и его опровержение от тебя без выделения в тексте как ты сам его понял. Невозможно понять, что ты опровергаешь. Заменил и полная бессмыслица получилась. 

Сообщение отредактировал Ins: 29 August 2017 - 14:38

[AKC]

Так абстрактные рассуждения или неверные рассуждения? Есть разница для тебя? 

. 

Абстрактные по форме. За редким исключением.

Частично неверные, частично неполные, частично бездоказательные - по содержанию.

 

 

Попробуй сделать утверждение и его опровержение от тебя без выделения в тексте как ты сам его понял. Невозможно понять, что ты опровергаешь. Заменил и полная бессмыслица получилась.

Сергей, а ты уверен, что внимательно прочел и понял процитированные Яном рассуждения Нагарджуны?

В частности, то, что касается варианта "а) " ?

 

А также мои рассуждения здесь и здесь?

В первом случае я процитировал из оригинала одно из рассуждений Нагарджуны, с которым я не согласен. Во втором привел весь оригинал и выделил переименованный фрагмент.

Я не могу представить, что там невозможно понять? Особенно тем, кто понял Нагарджуну

 

Что я еще должен написать своими словами? Сделать пересказ этого рассуждения Нагарджуны?

 

а) следствие уже присутствовало в причине

... В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же.

или этого переименованного фрагмента?

 

а) А уже присутствовало в Б

... В первом случае вообще нельзя говорить о Б и А, поскольку это просто одно и то же.

заменить "В первом случае" на "В этом случае"?

[Ins]

Не факт конечно, что я понимаю все о чем ты пишешь.

 

Давай уточним, ты опровергаешь вот это:

"Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя..."

 

Ты не согласен, причина может производить следствие. Все верно? 

Сообщение отредактировал Ins: 01 September 2017 - 00:29

[AKC]

Не факт конечно, что я понимаю все о чем ты пишешь.

 

Давай уточним, ты опровергаешь вот это:

"Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя..."

 

Ты не согласен, причина может производить следствие. Все верно? 

На это я даже не замахивался.

Всего-лишь показал изъяны его рассуждений и доказательств.

 

Естественно, выводы, сделанные подобным образом, для меня выглядят КРАЙНЕ сомнительными.

Сообщение отредактировал AKC: 01 September 2017 - 00:37

[Ins]

У тебя исходное определение «Я называю Б нечто, содержащее в себе А.» противоречит утверждению «А не тождественно Б».

У тебя есть доказательство того, как Б может содержать А не будучи тождественно ему? Может на картинке сможешь изобразить?

Сообщение отредактировал Ins: 01 September 2017 - 08:55

[AKC]

У тебя исходное определение «Я называю Б нечто, содержащее в себе А.» противоречит утверждению «А не тождественно Б».

У тебя есть доказательство того, как Б может содержать А не будучи тождественно ему? Может на картинке сможешь изобразить?

Беременная женщина содержит в своём чреве дитя. Но женщина не тождественна ему.

[AKC]

Картинки лень рисовать. 

У тебя развито воображение? Представь вареное яйцо. Оно содержит в себе желток. Но не тождественно ему.

[Ins]

Беременная женщина содержит в своём чреве дитя. Но женщина не тождественна ему.

Нарисуй пожалуйста. Сразу все ошибки очевидны будут. Для меня очевидно, чтобы Б не содержит А. Я это вижу буквально. Между Б и А есть пробелы.

Сообщение отредактировал Ins: 01 September 2017 - 10:54

[AKC]

Более сложный пример: нихром. Содержит в себе никель и хром. Но не является тем или другим.

[AKC]

Нарисуй пожалуйста. Сразу все ошибки очевидны будут. Для меня очевидно, чтобы Б не содержит А. Я это вижу буквально. Между Б и А есть пробелы.

Даже если и так? Б содержит в себе А и пробелы. Разве от этого Б становится тождественно А?

Или ты утверждаешь, что яйцо не содержит желток?

[AKC]

У меня встречное предложение - нарисуй нихром И развей свою мысль на картинке

[Ins]

Даже если и так? Б содержит в себе А и пробелы. Разве от этого Б становится тождественно А?

Или ты утверждаешь, что яйцо не содержит желток?

Б не содержит А и пробелы. Я это вижу буквально. Если содержит то как?

Яйцо и желток это не А  и Б. 

Нет необходимости рисовать нихром мы же о А и Б. А и Б я вижу перед собой. Ты видишь как-то иначе, поэтому нарисуй.

Сообщение отредактировал Ins: 01 September 2017 - 11:44

[AKC]

Б не содержит А и пробелы. Я это вижу буквально. Если содержит то как?

Яйцо и желток это не А  и Б. 

Нет необходимости рисовать нихром мы же о А и Б. А и Б я вижу перед собой. Ты видишь как-то иначе, поэтому нарисуй.

Это троллинг такой?

[Ins]

Это троллинг такой?

Если с твоей стороны только. Мы с тобой в рамках А и Б дискутируем, а ты подменяешь другим. Я хотел бы оставаться в рамках А и Б. Если бы было очевидно, что Б содержит А, я бы не возражал. А и Б удобно пользоваться, т.к. не очевидно что содержит.

Ты ведь доказательство не предоставил и рисовать отказался. Недостаточно написать не тождественно. Надо еще и рассуждения корректные приложить в рамках А и Б. Если ты не способен доказать просто признайся в этом.

Сообщение отредактировал Ins: 01 September 2017 - 13:57

[obolon_]

Более сложный пример: нихром. Содержит в себе никель и хром. Но не является тем или другим.

Нихро́м — общее название группы сплавов, состоящих, в зависимости от марки сплава, из 55—78 % никеля, 15—23 % хрома, с добавками марганца, кремния, железа, алюминия.

Первый нихромовый сплав разработан в США в 1905 году А. Маршем из Driver-Harris Company.

 

Судя по определению это отдельная сущность которая составная из других элементов, причём  для каждого отдельно взятого объекта\куска\камня нихрома пропорция содержания разных элементов будет разная.

Это как сказать что :
тело человека состоит в среднем на 70% из воды
Но человек это отдельная сущность и вода составляющая разных сред внутри него, а не в чистом виде..

Поэтому если рассматривать, то рассматривать каждый объект отдельно.  От этого и возникают разнообразные сложности, когда мы пытаемся разделить целое от природы на части.

Сообщение отредактировал obolon_: 01 September 2017 - 18:57

[AKC]

Для меня всё больше раскрывается словосочетание "дьявол - в деталях".

[AKC]

На это я даже не замахивался.

Всего-лишь показал изъяны его рассуждений и доказательств.

 

Естественно, выводы, сделанные подобным образом, для меня выглядят КРАЙНЕ сомнительными.

А если все-же "замахиваться", то мне очень нравится трактовка причины из Оригинала ТА. Полностью ее поддерживаю.

[obolon_]

А если все-же "замахиваться", то мне очень нравится трактовка причины из Оригинала ТА. Полностью ее поддерживаю.

А трактовки то там и нет есть только текст. А как мы его трактуем в зависимости от навязанных нам концепций нынешнего мировоззрения может не совпадать с тем что хотел вложить автор Оригинала, текст то древнейший .

[AKC]

А трактовки то там и нет есть только текст. А как мы его трактуем в зависимости от навязанных нам концепций нынешнего мировоззрения может не совпадать с тем что хотел вложить автор Оригинала, текст то древнейший .

А разве текст, даже древний, не может быть трактовкой?

Насколько древнейший?

[AKC]

На мой взгляд, любая попытка описать действительность словами, тем более словами конкретного языка - является трактовкой.

Даже если текст, с использованием средств языка, максимально точно описывает действительность этими средствами.

Не говоря уж о том, что это описание, даже с поправкой на средства изложения, может быть не точным, субъективным. 

Сообщение отредактировал AKC: 01 September 2017 - 21:31