Сообщений в теме: 602

[obolon_]

А разве текст, даже древний, не может быть трактовкой?

Насколько древнейший?

ПРОЛОГ

(PROEM)

СТРАНИЦЫ ИЗ ДОИСТОРИЧЕСКОГО РЕКОРДА

Архаический манускрипт – коллекция пальмовых листов, приведенных особым, неизвестным науке, способом в состояние непроницаемости для воды, огня и воздуха – лежит перед глазами пишущей эти строки. На первой странице изображен чистый, белый Диск на черном фоне. На следующей странице тот же Диск, но с Точкою в центре......

Графическая формула ТА  текстовое описание возможно передано Оригиналом. 

[AKC]

 

ПРОЛОГ

(PROEM)

СТРАНИЦЫ ИЗ ДОИСТОРИЧЕСКОГО РЕКОРДА

Архаический манускрипт – коллекция пальмовых листов, приведенных особым, неизвестным науке, способом в состояние непроницаемости для воды, огня и воздуха – лежит перед глазами пишущей эти строки. На первой странице изображен чистый, белый Диск на черном фоне. На следующей странице тот же Диск, но с Точкою в центре......

Графическая формула ТА  текстовое описание возможно передано Оригиналом. 

 

Спасибо!

В прологе описаны только 4 первые символа. И есть намёк на перевернутую звезду.

Так Графическая формула ТА - это полный "текст" на одном из пальмовых листов? Или по одному символу на листе? Как там вообще и что отображено?

[obolon_]

Спасибо!

В прологе описаны только 4 первые символа. И есть намёк на перевернутую звезду.

Так Графическая формула ТА - это полный "текст" на одном из пальмовых листов? Или по одному символу на листе? Как там вообще и что отображено?

Саш, я не знаю, сам в пути познания.....

Сообщение отредактировал obolon_: 01 September 2017 - 22:55

[AKC]

Саш, я не знаю, сам в пути познания.....

Все-равно спасибо.

 

Но вот смотри... Просто о трактовке. В остальном это не существенно.

 

Допустим, там написана Графическая формула ТА . В смысле - графическая формула.

 

Эту формулу некто "перевел", а на самом деле - именно трактовал. Причем, трактовал в некоем более узком смысле - приложительно к ТА.

[AKC]

Интересен один момент. Моя теория элементарных частиц полностью описывается той графической формулой. Причем, символами в той последовательности, в какой я ее "создавал". И в той последовательности символов, в которой ее удобнее всего излагать.

Формулу я в первый раз увидел, когда еще был в процессе создания - где-то на третьем с конца символе. И в конце есть один момент, в котором я сильно сомневался. Но если взять последние 2 символа - этим сомнительным моментом достигается полное соответствие графической формуле. И моя теория полностью и логично замыкается.

 

Я к тому, что мою теорию тоже можно назвать трактовкой той графической формулы. Еще в одном узком приложении.

 

А можно предположить, что формула, описывая глобальное, повторяется в локальных проявлениях. Является неким универсальным законом.

[obolon_]

 формула, описывая глобальное, повторяется в локальных проявлениях. Является неким универсальным законом.

 

К такому выводу пришёл и я. 

[AKC]

К такому выводу пришёл и я. 

Прекрасно.

Получается, что Оригинал описывает частный случай, подчиняющийся этому закону.

 

Возьмем первый абзац Оригинала:

 

…Причина сформирована. Внешне единая, троичная внутри, включает в себя все Цвета и Силу будущего, готова к проявлению.

Первое же слово - Причина.

1. Значит, в первую очередь Оригинал говорит о Причине.

 

Причина готова к проявлению. А что такое проявление Причины, если не Следствие?

2. Значит, в Оригинале говорится о Причине и ее Следствии?

Сообщение отредактировал AKC: 02 September 2017 - 00:52

[obolon_]

Прекрасно.

Получается, что Оригинал описывает частный случай, подчиняющийся этому закону.

 

 

Напротив, Оригинал описывает этот Закон,  а частный случай есть:
Quod est inferius est sicut id quod est superius. То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху. (с)

Сообщение отредактировал obolon_: 02 September 2017 - 10:30

[obolon_]

Возьмем первый абзац Оригинала:

Первое же слово - Причина.

1. Значит, в первую очередь Оригинал говорит о Причине.

 

Причина готова к проявлению. А что такое проявление Причины, если не Следствие?

2. Значит, в Оригинале говорится о Причине и ее Следствии?

 

Так учит концепция  ПС, но  так ли это?
Если отойти от концепции ПС в которой причина - Явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления.
А подойти к этому вопросу с точки зрения Планов о которых пишет Оригинал:
"Жизнь достигает своего Предела, Последнее Касание. Действие предыдущей Причины закончено на данном Плане. Теперь будет править новая."

 

На материальном Плане проявляется Причина с Плана Причин.  Есть и существует план Причин.

Слово причина вероятно было использовано с целью трактовки графической формулы ТА для понимания западной культурой и не отторжения Оригинала. Но это всего лишь слово, Представь если бы Оригинал был написан как в Станцах Дзиан:

.................

Станца III.

1. ...Последний Трепет Седьмой Вечности дрожит в Бесконечности. Матерь набухает, распространяясь изнутри наружу, подобно почке Лотоса.

 

2. Трепет распространяется, касаясь своим стремительным Крылом всей Вселенной и Зародыша, пребывающего во Тьме, Тьме, что дышит над дремлющими Водами Жизни.

 

3. Тьма излучает Свет, и Свет роняет одинокий Луч в Воды, в Глубину Лона Матери. Луч пронизывает Девственное Яйцо, Луч пробуждает трепет в Вечном Яйце и зароняет Зародыш, не-вечный, и он сгущается в Мировое Яйцо.

 

4. Трое упадают в Четыре. Лученосное Естество усемеряется; Семь внутри, Семь во вне. Сияющее Яйцо, в себе Троичное, сворачивается, распространяясь молочно-белыми Сгустками в Глубинах Матери, Корне, растущем в Недрах Океана Жизни.

..........

Оригинал:

…Причина сформирована. Внешне единая, троичная внутри, включающая в себя все Цвета и Силу будущего, она готова к проявлению.

    Жизнь достигает своего Предела, Последнее Касание. Действие предыдущей Причины закончено на данном Плане. Теперь будет править новая.

   Предел для одной, для другой лишь Начало. Так матово-белая начинает свое выявление. Сначала она порождает первый луч, задающий Направление. Затем второй – определяющий Цель. Жизненный Путь пребывает между этими лучами и, до срока, не может выйти за них, оставляя на каждом по два Касания.

   Три порождают Четыре. Суть Красного в неделимости. Оранжевого - в двойственности. Желтое объединяет в себе проявленное и скрытое.

..........

 

А графическими символами эти тексты выглядят одинаково.

 

В силу ограниченности познаний  метафизики я (мы) оперируем на материальном Плане. И для нас удобна концепция ПС, которую и я в своё время защищал.  Как оказалось она имеет изъяны, на которые Нагарджуна (и не только он) указал. И она  ошибочна.   

 

Глубже развивать эту тему я не готов.

Сообщение отредактировал obolon_: 02 September 2017 - 10:39

[AKC]

 

Глубже развивать эту тему я не готов.

:Жаль... Вроде только-только начался адекватный разговор.

[AKC]

 

В силу ограниченности познаний  метафизики я (мы) оперируем на материальном Плане. И для нас удобна концепция ПС, которую и я в своё время защищал.  Как оказалось она имеет изъяны, на которые Нагарджуна (и не только он) указал. И она  ошибочна.   

.

Наверное, порассуждаю в режиме монолога. Здесь ведь форум. А на форуме каждый имеет право высказать свое мнение.

 

Мне легче рассуждать, потому что я не признаю авторитетов. В смысле: "Не сотвори себе кумира".

Я очень признателен им за то, что они несут в мир знания, делятся своими рассуждениями.

Но я признаю за ними право на ошибку. Это касается и Блаватской, и Нагарджуны, и Яна, и ...

 

И поэтому я не принимаю их выводы как истину в последней инстанции, а подвергаю их анализу, и сравниваю выводы с той реальностью (пусть вы ее возьмете в кавычки), которую я наблюдаю. Вы можете сказать, что моя реальность - это иллюзия. Но ведь и эта иллюзия должна подчиняться общим законам (в большом и малом). И если малое не подчиняется этим законам - то явно какой-то авторитет неправильно истолковал, трактовал этот закон.

[AKC]

 

Слово причина вероятно было использовано с целью трактовки графической формулы ТА для понимания западной культурой и не отторжения Оригинала. Но это всего лишь слово, Представь если бы Оригинал был написан как в Станцах Дзиан:

 

Здесь присутствует сразу несколько моментов.

 

1. Сравниваются Оригинал и Станцы Дзиан.

Но мы ведь уже пришли к выводу, что графическая формула работает и в большом и в малом. Следовательно, расхождение формулировок может говорить о том, что они описывают разные объекты. Например, Станцы - большое, а Оригинал - малое. Или разное малое. Но главное - описывать РАЗНОЕ.

 

2. Мы ведь здесь общаемся на языке Оригинала. В том виде, на который здесь ссылаемся. И на этом языке речь в нем идет о Причине.

Для меня это - свидетельство того, что в языке не нашлось более точного слова. И мы знаем смысл этого слова в языке - именно " Явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления".

 

3. То-есть, вольно или невольно, но авторы Оригинала истолковали графическую формулу для Причины.

Так же, как я строил теорию элементарных частиц, но по факту истолковал формулу применительно к элементарным частицам.

Хоть и шли мы разными путями. Я строил, но при этом истолковал. А в Оригинале толковали - но при этом построили.

Сообщение отредактировал AKC: 02 September 2017 - 12:15

[Swet]

Наверное, порассуждаю в режиме монолога. Здесь ведь форум. А на форуме каждый имеет право высказать свое мнение.

 

Мне легче рассуждать, потому что я не признаю авторитетов. В смысле: "Не сотвори себе кумира".

Я очень признателен им за то, что они несут в мир знания, делятся своими рассуждениями.

Но я признаю за ними право на ошибку. Это касается и Блаватской, и Нагарджуны, и Яна, и ...

 

И поэтому я не принимаю их выводы как истину в последней инстанции, а подвергаю их анализу, и сравниваю выводы с той реальностью (пусть вы ее возьмете в кавычки), которую я наблюдаю. Вы можете сказать, что моя реальность - это иллюзия. Но ведь и эта иллюзия должна подчиняться общим законам (в большом и малом). И если малое не подчиняется этим законам - то явно какой-то авторитет неправильно истолковал, трактовал этот закон.

Сейчас в интернете ширится движение любителей плоской земли: ребята тоже не принимают современную науку как истину в последней инстанции. Мне, кажется, что вы сторонник теории круглой земли. Скажите кто из вас пребывает в иллюзии вы или они и почему?

[Swet]

Здесь присутствует сразу несколько моментов.

 

1. Сравниваются Оригинал и Станцы Дзиан.

Но мы ведь уже пришли к выводу, что графическая формула работает и в большом и в малом. Следовательно, расхождение формулировок может говорить о том, что они описывают разные объекты. Например, Станцы - большое, а Оригинал - малое. Или разное малое. Но главное - описывать РАЗНОЕ.

 

2. Мы ведь здесь общаемся на языке Оригинала. В том виде, на который здесь ссылаемся. И на этом языке речь в нем идет о Причине.

Для меня это - свидетельство того, что в языке не нашлось более точного слова. И мы знаем смысл этого слова в языке - именно " Явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления".

 

3. То-есть, вольно или невольно, но авторы Оригинала истолковали графическую формулу для Причины.

Так же, как я строил теорию элементарных частиц, но по факту истолковал формулу применительно к элементарным частицам.

Хоть и шли мы разными путями. Я строил, но при этом истолковал. А в Оригинале толковали - но при этом построили.

АКС, если вдруг появится новый факт, не вписывающийся в вашу теорию элементарных частиц, то что вы будете делать: 1. скажите, что факт требует дополнительных проверок; 2. это случайность, а в общем теория работает; 3. моя теория требуют пересмотра.

 

"Хоть и шли мы разными путями. Я строил, но при этом истолковал. А в Оригинале толковали - но при этом построили." - выразите тоже самое о другими словами, расширьте мысль.

Сообщение отредактировал Swet: 03 September 2017 - 13:02

[AKC]

Сейчас в интернете ширится движение любителей плоской земли: ребята тоже не принимают современную науку как истину в последней инстанции. Мне, кажется, что вы сторонник теории круглой земли. Скажите кто из вас пребывает в иллюзии вы или они и почему?

Я то намекал на другую иллюзию. Что весь мир, который мы наблюдаем в нашей жизни - это иллюзия. Или что-то типа того.

[AKC]

АКС, если вдруг появится новый факт, не вписывающийся в вашу теорию элементарных частиц, то что вы будете делать: 1. скажите, что факт требует дополнительных проверок; 2. это случайность, а в общем теория работает; 3. моя теория требуют пересмотра.

 

"Хоть и шли мы разными путями. Я строил, но при этом истолковал. А в Оригинале толковали - но при этом построили." - выразите тоже самое о другими словами, расширьте мысль.

Уже сейчас открыто много фактов, которые противоречат современной теории элементарных частиц, или квантовой механике - и ничего

 

А отвечая на вопрос... Конечно, прежде всего 1. - убедиться в неслучайности и повторяемости результата. А дальше 2 и 3.

2 - в смысле осознать и признать, что теория не работает в определенной области. Определить эту область. Попытаться понять, почему там не работает.

А дальше 3. - дополнять, расширять, или пересматривать. Или просто признать, что эта модель, как и многие, работает только в такой-то области, а за пределами не работает. И строить более общую теорию, для которой данная будет частным случаем, и при этом опишутся исключения или парадоксы.

[Swet]

Я то намекал на другую иллюзию. Что весь мир, который мы наблюдаем в нашей жизни - это иллюзия. Или что-то типа того.

Но давайте исходить из рассудка. Иллюзия возникает от ложного восприятия, от неправильного осознания, ...,  в конце концов от невежества - как в случае с любителями плоской земли. Ведь для этого не надо летать в космос, а всего лишь воспользоваться знаниями школьной программы (понятие горизонт), или посмотреть на чем строиться навигационная наука и построить причинно-следственные связи (вот здесь они приведут к объективному явлению).

Явления, процессы в Жизни объективны, но наблюдаем мы их субъективно, думаю, что с этим спорить Вы не будете. Или как?

[Swet]

Уже сейчас открыто много фактов, которые противоречат современной теории элементарных частиц, или квантовой механике - и ничего

 

А отвечая на вопрос... Конечно, прежде всего 1. - убедиться в неслучайности и повторяемости результата. А дальше 2 и 3.

2 - в смысле осознать и признать, что теория не работает в определенной области. Определить эту область. Попытаться понять, почему там не работает.

А дальше 3. - дополнять, расширять, или пересматривать. Или просто признать, что эта модель, как и многие, работает только в такой-то области, а за пределами не работает. И строить более общую теорию, для которой данная будет частным случаем, и при этом опишутся исключения или парадоксы.

Ничего это для кого? Для тех кто получает гранты на свои прожекты? Ну да, не чё...

А как вы будете строить новую теорию? Искать Причину?

[AKC]

Но давайте исходить из рассудка. Иллюзия возникает от ложного восприятия, от неправильного осознания, ...,  в конце концов от невежества - как в случае с любителями плоской земли. Ведь для этого не надо летать в космос, а всего лишь воспользоваться знаниями школьной программы (понятие горизонт), или посмотреть на чем строиться навигационная наука и построить причинно-следственные связи (вот здесь они приведут к объективному явлению).

Явления, процессы в Жизни объективны, но наблюдаем мы их субъективно, думаю, что с этим спорить Вы не будете. Или как?

Эти вопросы не ко мне. Я не сторонник того, что наш мир - иллюзия. Или просто не дорос до этого.

Упомянул иллюзию для ее сторонников. В контексте "даже если, то...".

[AKC]

Ничего это для кого? Для тех кто получает гранты на свои прожекты? Ну да, не чё...

А как вы будете строить новую теорию? Искать Причину?

Да я уже построил.

И примерно описал необходимые шаги на этом пути в ответах на Ваши вопросы.

А причину - да. именно с причин всё и начиналось. И с поиска смысла формул.